Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года №33-299/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-299/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Музурова В.Б., апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Водянова О.Л. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Усольцевой О.В. к Водянову О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Музурова В.Б., ответчика Водянова О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных с каждой из этих сторон, и возражавших против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усольцева О.В. обратилась в суд с иском к Водянову О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Note, г/н N, и автомобиля Renault Sandero Stepway, г/н N, под управлением ответчика. Причиной его послужили неправомерные действия последнего, которые выразились в нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению N, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ООО "Эксперт Плюс") по ее заказу, за что она уплатила ему 2 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н N, без учёта износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения с учетом износа ей была выплачена страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность Водянова О.Л. В связи с этим непосредственно с него просила взыскать ущерб, в размере 84 498,30 руб., превышающем ее, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., представителя в размере 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также оплате государственной пошлины в сумме 2 735 руб.
В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Водянов О.Л. и его представитель Чаптыков В.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Истец Усольцева О.В. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Усольцевой О.В. удовлетворил. Взыскал с Водянова О.Л. в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 86 998,30 руб., судебные расходы в размере 12 735 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Музуров В.Б. и ответчик Водянов О.Л. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, последний из них также с дополнениями к ней, в которых первый просит судебную коллегию изменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08.11.2017 в части присужденных его доверителю судебных расходов, а второй - отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца Музуров В.Б. ссылается на то, что ответчик, который пользовался услугами профессионального юриста, ни устно, ни в письменной форме не заявлял возражений против заявленной ко взысканию его доверителем в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы. Суд первой инстанции произвел ее уменьшение произвольно.
Ответчик Водянов О.Л., в свою очередь, утверждает, что для полного и всестороннего справедливого рассмотрения дела необходимо было выяснить, имела ли техническую возможность водитель Усольцева О.Л., управлявшая автомобилем Nissan Note, г/н N, в момент включения зеленого сигнала светофора остановиться и, не допуская столкновения, пропустить автомобиль Renault Sandero, г/н N, двигавшийся по ул. <данные изъяты> в прямом направлении. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы ему необоснованно отказано судом первой инстанции.
Отмечает, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела иметь не может, поскольку Усольцева О.В. принимала в нем участие в качестве третьего лица. Степень ее виновности в спорном ДТП им не установлена. Истец допустила нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, тогда как суд первой инстанции необоснованно не усмотрел его в действиях последней. Констатирует, что к выводу об обоюдной вине участников ДТП пришли страховые компании Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос"), возместившие им ущерб в равных долях. Вследствие этого полагает, что суду первой инстанции необходимо было установить степень виновности сторон в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано им в этом стороне ответчика незаконно.
Указывает на непредставление истцом в материалы дела доказательств того, что она обращалась с требованием о страховой выплате к СПАО "Ингосстрах", на восстановление принадлежащего ей автомобиля понесла расходы на приобретение новых материалов.
Считает, что судом первой инстанции с него в пользу истца неправомерно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. Соответствующее требование с учетом положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Усольцевой О.В. могло быть предъявлено только к страховой компании, потому что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.
Представитель истца Музуров В.Б. в возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Водянова О.Л. и наоборот ответчик Водянов О.Л. в возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца Музурова В.Б. просят оставить их без удовлетворения, выражая в оспариваемой оппонентом части согласие с решением суда.
В заседание судебной коллегии истец Усольцева О.В. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к одной из них, возражений на одну из апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло столкновение автомашин Nissan Note, г/н N, под управлением Усольцевой О.В., и Renault Sandero Stepway, г/н N, под управлением Водянова О.Л.
В результате ДТП принадлежащему Усольцевой О.В. автомобилю Nissan Note, г/н N, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н N, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Водянова О.Л. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого ДТП, установлено, что нарушение Водяновым О.Л. п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В действиях Усольцевой О.В. не усматривается каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, вступило в законную силу.
В качестве третьих лиц в гражданском деле по вышеуказанному иску принимали участие Усольцева О.В., ООО СК "Гелиос", поэтому решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения ст. ст. 195, 196 ГПК РФ не предполагают возможность суда игнорировать обязательные для него в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденный автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и по результатам осмотра был установлен размер страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., которая, что не отрицалось стороной Усольцевой О.В., была выплачена последней.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении дела, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание мотивированное экспертное заключение ООО "Эксперт Плюс" N, не опровергнутое стороной ответчика, которая ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н N, не заявляла, то, что полученная истцом страховая выплата не покрывает причиненный ему ущерб в полном объеме, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с Водянова О.Л. в пользу Усольцевой О.В. в счёт возмещения вреда денежные средства в размере 84 498,30 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 735 руб., несение которых она документально подтвердила,
Доводы апелляционной жалобы ответчика Водянова О.Л. в части установления вины участников ДТП, в том числе без проведения по деду судебной трассологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку ее установление являлось предметом доказывания по гражданскому делу, рассмотренному по существу ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия. Вследствие этого оснований для назначения судебной трассологической экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства определением суда от 08.11.2017 правомерно отказано.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика Водянова О.Л. о необоснованном взыскании с него убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы со ссылкой на положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет страхового возмещения был произведен не на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Плюс" N, поэтому расходы по данной досудебной оценке размера ущерба, проводившейся по инициативе Усольцевой О.В. специально в связи с возникновением ввиду нехватки страховой выплаты для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, настоящего спора, не должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и взыскиваться в пределах установленного лимита его ответственности.
Довод апелляционной жалобы ответчика Водянова О.Л. о недоказанности Усольцевой О.В. факта несения расходов по приобретению новых материалов (запасных частей, узлов и агрегатов) для ремонта принадлежащего ей автомобиля, который, как пояснил ее представитель Музуров В.Б. в судебном заседании от 08.11.2017 частично восстановлен, не влечет отмены судебного решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей автомобиля Nissan Note, г/н N, с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Усольцевой О.В.
Соответственно, оснований для взыскания ущерба в отличном размере, нежели чем был заявлен истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Он учел предусмотренные обозначенной нормой требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены фактический объем оказанных представителем услуг, количество затраченного им времени для участия в судебных заседаниях, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца Музурова В.Б. в этой части подлежат отклонению.
Апелляционные жалобы сторон, в целом, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 8 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Музурова В.Б., апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Водянова О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка