Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2017 года №33-299/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 33-299/2017
 
19 апреля 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2016 года по иску Узденова М.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца - Касаева Р.Р., представителя ПАО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что 11 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н №... под управлением Семенова М.М., автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н №... под управлением < ФИО> 8 и автомобиля Мерседес Бенц S430 г/н №... под управлением Узденова М.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Семенова М.М, что подтверждается справкой о ДТП от 11 марта 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2016 года.
Гражданская ответственность Семенова М.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц S430 и в связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП в соответствии по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответчику 14 марта 2016 года был предоставлен весь пакет копий и оригиналов документов, необходимых для рассмотрения, организации осмотра повреждённого транспортного средства, определения размера причинённого ущерба и последующего осуществления страхового возмещения.
Ответчиком осмотр машины не был произведён, независимая техническая экспертиза не проводилась, страховое возмещение не осуществлялось.
Впоследствии от ПАО «Росгосстрах» он получил уведомление о том, что обязан предоставить повреждённое транспортное средство по месту нахождения страховщика либо предоставить акт осмотра повреждённого средства, который составлен представителем независимой экспертной организации, с указанием информации о повреждённых деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных действий. Согласно результатам оценки по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430L без учёта износа на дату ДТП составила < данные изъяты> руб, с учётом износа - < данные изъяты> руб, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила < данные изъяты> руб, рыночная стоимость с учётом годных остатков составила < данные изъяты> руб.
11 апреля 2016 года он обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, на основании которого просил добровольно выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату независимой оценки, путём перечисления на ранее предоставленные банковские реквизиты в течение пяти дней с момента получения претензии. Страховое событие страховщиком было признано страховым случаем и 18 апреля 2016 года было осуществлено частичное страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью повторной организации независимой оценки ущерба и определения реального размера причинённого ущерба он обратился в ООО ЭПУ «БАРС». Согласно экспертному заключение от 22 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430 без учёта износа на дату ДТП составила < данные изъяты>, с учётом износа на дату ДТП - < данные изъяты>, средняя рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП - < данные изъяты> руб < данные изъяты> коп.
Он повторно обратился к ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения и просил ответчика добровольно выплатить в полном объёме недоплаченную часть страхового возмещения на основании экспертного заключения от 22 апреля 2016 года в размере < данные изъяты> руб, а также возместить расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере < данные изъяты> руб, а всего в размере < данные изъяты> руб.
Ответчик осуществил частичное страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объёме он был вынужден обратиться в суд.
В заявлении об уточнении исковых требований от 16 декабря 2016 года истец просил взыскать с ответчика:
1) страховое возмещение в размере < данные изъяты>;
2) неустойку соразмерно невыплаченной в добровольном порядке страховой сумме в размере < данные изъяты>;
3) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворённых судом исковых требований.
4) взыскать с ответчика < данные изъяты> руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца - Касаев P.P. поддержал доводы и требования, с учётом заявления об уточнении требований от 16 декабря 2016 года, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Боташева З.С. в судебном заседании просила в иске истцу отказать. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций в виде пени и штрафа. Кроме того, заявила о чрезмерности судебных расходов на представителя и просила уменьшить их размер.
Третьи лица Семенов М.М. и Гочияев Т.Р. в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнений к ней апеллянт полагает, что штраф, взысканный судом, допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Указывает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 11 марта 2016 года. в 00 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н №... под управлением < данные изъяты> М.М., автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н №... под управлением < ФИО> 8 и автомобиля Мерседес Бенц S430 г/н №... под управлением < данные изъяты> М.А.
ДТП произошло по вине водителя Семенова М.М., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях Узденова М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц S430 г/н №... причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Семенова М.М. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ОСАГО серии < данные изъяты>.
14 марта 2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое получено им 14.03.2016(№...). В установленный законом срок страховое возмещение страховщиком не выплачено.
Экспертным заключением №... от 22.04.2016г., выполненным ООО ЭПУ «Барс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S430 г/н №... с учетом износа определена в размере №...
11.04.2016 года истец направил ответчику претензию, которую страховщик получил в тот же день (№...).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Доводов, оспаривающих выводы суда в части взыскания страховой выплаты апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" касаются незаконности решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Заявление Узденова М.А.. о страховой выплате получено ПАО СК "Росгосстрах" 14.03.2016 г. На дату вынесения решения суда страховое возмещение истцу не выплачено, просрочка в исполнении обязательства страховщиком составляет 256 дней (с 04.04.2016 по 16.12.2016г.). Размер неустойки составляет < данные изъяты>.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Узденова М.А.. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки подлежащим снижению до 160542 руб.68 коп., а размер штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению коллегии, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб., позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Доводов, оспаривающих выводы суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 16 декабря 2016 года в части взыскания суммы неустойки изменить, уменьшив размер неустойки до < данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка