Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-2991/2023

г. Красногорск

Московская область 23 января 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В. С.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чудаковой З. П. на определение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Остапенко С. Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Остапенко С. Н. - Горшкова Д. Б. к Тарасюку И. И.чу об истребовании имущества,

установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Остапенко С.Н. - Горшкова Д.Б. к ответчику Тарасюку И.И. об истребовании имущества. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 05.07.2022 года (т.2 л.д.227).

06.10.2022г. Остапенко С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы (т.3 л.д.135-138).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Остапенко С.Н. указывал на неполучение мотивированного решения суда по данному гражданскому делу.

Определением Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года ходатайство Остапенко С.Н. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, третье лицо Чудакова З.П. подала частную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое определение суда, указывая на то, что уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Остапенко С.Н., по ее мнению, не указал.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п.16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В свою очередь, как уже изложено, мотивированное решение судом было составлено 05.07.2022 года. При этом, Остапенко С.Н. не участвовал в судебном заседании по делу, на котором судом было принято обжалуемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что направленная судом в адрес Остапенко С.Н. копия обжалуемого решения, 2 августа 2022 года была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, т.е. за невручением такого документа Остапенко С.Н.. Сведения о том, что судебное решение не было получено Остапенко С.Н. по зависящим от него причинам, материалы дела не содержат. Как следует из апелляционной жалобы Остапенко С.Н., копия обжалуемого решения была получена им только 30 сентября 2022 года, что являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Апелляционная жалоба данным лицом подана в суд 6 октября 2022 года, т.е. в течение одного месяца после получения копии обжалуемого решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.112 ГПК РФ и вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в данном случае, вопреки доводам частной жалобы, имеются уважительные причины, позволяющие восстановить Остапенко С.Н. срок на апелляционное обжалование судебного решения.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Чудаковой З.П. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чудаковой З. П. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка