Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 33-2991/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 33-2991/2022
Санкт-Петербург 12 мая 2022 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании выделенный материал по делу N 2-57/2022 по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2, выселении ФИО1 и ФИО2
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года произведена замена стороны ПАО "Совкомбанк" его правопреемником ФИО5
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
10 февраля 2022 года от ФИО1, ФИО2 поступила частная жалоба, которая содержит просьбу об одновременной отмене нескольких судебных актов, а именно: определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года о процессуальном правопреемстве; определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года частная жалоба ФИО1, ФИО2 оставлена без движения, в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что частная жалобы не требует при ее подаче уплаты государственной пошлины.
На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Оставляя частную жалобу ФИО1, ФИО2 определением от 15 февраля 2022 года без движения, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что указанная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку на каждый судебный акт подлежала подаче отдельная частная жалоба.
При таком положении у судьи имелись правовые основания для оставления частной жалобы ФИО1, ФИО2 без движения.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность требования судьи об уплате государственной пошлины, не может быть принята судебной коллегией, поскольку противоречит тексту определения судьи, указания на оплату государственной пошлины в котором отсутствует.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу не препятствуют дальнейшему движению дела, обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене по существу правильного определения судьи суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
