Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А.,Довиденко Е.А., Параскун Т.И.Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Старостина В. М. - Ч.Т.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Щербаковой Г. Ю. к Старостину В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Г.Ю. обратилась в суд к С. В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 38 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением С. В.М., и принадлежащего ей автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Щ.А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение п.13.4 Правил дорожного движения С. В.М., что установление постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** размер причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> руб. Страховая компания ПАО "САК "Энергогарант" произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать со С. В.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 556 020 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15375 руб. и оплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Со С. В.М. в пользу Щербаковой Г.Ю. взыскано возмещение материального ущерба в размере 556 020 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8760 руб.

Со С. В.М. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 672,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. В.М. - Ч.Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда основано на заключении эксперта, к которому следовало отнестись критически, поскольку в нем отсутствует связь между выводами и фактическими обстоятельствами дела, не приведены методики, расчеты, экспертом не установлены скорость автомобилей, факт движения автомобиля Мицубиси в момент столкновения, сигнал светофора, на который двигался автомобиль Хонда, маневр данного автомобиля перед перекрестком, расстояние от начала маневра до автомобиля Мицубиси, расстояние с которого водитель Хонды должен был увидеть автомобиль Мицубиси и время, необходимое водителю Хонды, для предотвращения столкновения, действия данного водителя по предотвращению столкновения, причина остановки автомобиля, двигавшего попутно с автомобилем Хонда, количество полос для движения; выводы эксперта о месте расположения автомобилей до проезда светофора и в момент столкновения, ширине полос для движения основаны на изготовленных им скриншотах видеозаписи без учета расстояния до дорожного полотна, его границ, автомобилей до места расположения камеры видеофиксации и геометрического угла, образуемого при этом; заключение эксперта содержит неоднозначные выводы относительно полос для движения до и после перекрестка; судом не дана оценка выводам эксперта о том, что эксперт не может установить виновника ДТП, а также тому, что в случае, если оба автомобиля двигались на запрещающий сигнал светофора, то в действиях водителей отсутствует нарушение ПДД, никто не имел преимущественное право движения.

На основании определения суда проведена лишь автотехническая экспертиза, без проведения необходимой в данном случае видеотехнической экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Водитель автомобиля Хонда двигался на красный сигнал светофора, что подтверждается объяснениям С. В.М. о том, что подъезжая к перекрестку загорелся зеленый мигающий светофор, он остановился, не выезжая при этом на перекресток, автомобиль Хонда в этот момент не видел, а также тем, что двигавшийся попутно с Хондой автомобиль остановился перед перекрестком; водитель Хонды имел возможность избежать столкновения путем торможения или перестроения в крайнюю правую полосу движения после светофорного объекта в случае соблюдения скоростного режима; водитель Мицубиси, руководствуясь п.9.1 Правил дорожного движения, визуально разделил дорогу на полосы и занял крайнее левое положение; в момент столкновения автомобиль Мицубиси не двигался и находился за переделами перекрестка.

Судом не дана оценка представленному стороной ответчика заключению независимого эксперта и ходатайству о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. В.М. - Ч.Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав административный материал в отношении С. В.М. по факту привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное дело по жалобе С. В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 07 час. 38 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением С. В.М., и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Щ.А.Н.

Собственником транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак *** является Щербакова Г.Ю. (л.д.8).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Мицубиси Л. С. В.М. была застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя Хонда ЦРВ - в ПАО "САК "Энергогарант" (л.д.6).

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ С. В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ, подписанной без замечаний С. В.М. и Щ.А.Н. ширина проезжей части <адрес>, по которой двигались вышеуказанные автомобили, составляет 9,5 м., место столкновения находится на расстоянии 5,5 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда (то есть на полосе движения автомобиля Хонда).

Из объяснений С. В.М. от ДД.ММ.ГГ следует, что он хотел повернуть налево, не заметил двигавшийся навстречу автомобиль Хонда, после чего почувствовал удар.

Из объяснений Щ.А.Н. следует, что подъезжая к перекрестку, он увидел зеленый мигающий сигнал светофора, продолжил движение и впереди себя в последний момент увидел поворачивающий налево автомобиль Мицубиси, после чего произошло ДТП.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. В.М. - без удовлетворения. Данное решение С. В.М. не обжаловано, вступило в законную силу, было направлено на исполнение.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания по рассмотрения жалобы на постановление защитник С. В.М. - Ч.Т.В. поясняла, что ее доверить начал совершать маневр поворота налево, в это время из-за стоящего автомобиля выехал автомобиль Хонда, после чего произошло ДТП.

Из показаний сотрудника полиции Ч.А.И., данных в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление, следует, что он пришел к выводу о нарушении ПДД водителем Мицубиси С. В.М., поскольку последний, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся прямо автомобилю Хонда. Водитель автомобиля Хонда заканчивал маневр обгона остановившегося попутно транспортного средства, выезд данного водителя на запрещающий сигнал светофора не был установлен.

ДД.ММ.ГГ между ПАО "САК "Энергогарант" и Щербаковой Г.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытка в связи с наступлением ДД.ММ.ГГ страхового случая с участием вышеуказанных транспортных средств, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Согласно экспертному заключению Центра независимых экспертов и оценщиков "Лидер" от ДД.ММ.ГГ *** суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановление транспортного средства без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-24).

В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" (л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, 2154/5-2 на представленной видеозаписи с места ДТП наблюдается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 07час. 38 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Мицубиси Л., государственный регистрационный знак ***, под управлением С. В.М., и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Щ.А.Н.: перед въездом на перекресток автомобили Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак ***, и Мицубиси Л., государственный регистрационный знак ***, двигаются на встречных курсах. Автомобиль Хонда ЦРВ въезжает на перекресток со второго ряда по ходу своего движения и двигается через перекресток в прямом направлении со смещением вправо. Попутный автомобиль, двигавшийся в крайнем правом ряду с меньшей скоростью, замедляется и останавливается. В свою очередь автомобиль Мицубиси Л., двигавшийся со встречного направления в крайнем правом ряду и плавно смещавшийся влево, непосредственно перед въездом на перекресток увеличивает угол маневрирования и выезжает на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. Определить скорость движения автомобиля Мицубиси Л. в момент его движения через перекресток в рамках автотехнической экспертизы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (не существует методик на предмет определения скорости по видеозаписи). Визуально по представленной видеозаписи, определить на какой сигнал светофора автомобиль Хонда ЦРВ въехал на перекресток, также не представилось возможным.

В момент первичного контакта автомобиль Мицубиси Лансер контактировал своим левым передним углом с левой боковой стороной автомобиля Хонда ЦРВ. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 40°. Более точно определить данный угол возможно только натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях.

В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил произошел разворот задней части автомобиля Хонда ЦРВ по направлению против хода часовой стрелки с отрывом левой стороны транспортного средства от опорной поверхности и его перемещение в направлении движения до столкновения, а автомобиль Мицубиси Лансер отбросило назад с разворотом передней части также по направлению против хода часовой стрелки. После столкновения транспортных средств и их разворота автомобиль Хонда ЦРВ контактирует правым задним колесом с бордюрным камнем и переворачивается. Определить точное количество переворотов по представленной видеозаписи не представляется возможным. Однозначно только можно сказать, что их было как минимум два. Затем автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и на скриншоте 6 заключения.

Место столкновения расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Хонда ЦРВ, на съезде с перекрестка по ходу его движения. Дать более точное расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия фиксации следов на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Если автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, то водитель автомобиля Мицубиси Лансер должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хонда ЦРВ требованиями п. 10.1 абз. 2 этих Правил. Если автомобили двигались на запрещающий сигнал светофора, то оба водители должны были руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения.

Если оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, то действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер не соответствовали требованиям п. 9.1 и 13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Хонда ЦРВ каких-либо несоответствий Правилам не усматривается. Если водители двигались на запрещающий сигнал светофора, то с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения.

Если оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, то водитель автомобиля Хонда ЦРВ не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения с момента выезда автомобиля Мицубиси Лансер на его половину проезжей части. В свою очередь водитель автомобиля Мицубиси Лансер в данном варианте дорожно- транспортной ситуации имел возможность избежать столкновения путем выполнения требований п. 9.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения. Если водители двигались на запрещающий сигнал светофора, то с технической точки зрения они оба имели возможность избежать столкновения путем выполнения требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

Если водители двигались на разрешающий сигнал светофорного объекта, то преимущество на движение имел водитель автомобиля Хонда ЦРВ. Если водители двигались на запрещающий сигнал светофорного объекта, то никто из водителей не имел преимущества на движение.

Если водители двигались на разрешающий сигнал светофора, то и опасную, и аварийную ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, создал водитель автомобиля Мицубиси Лансер. Если оба водителя двигались на запрещающий сигнал светофора, то для решения данных вопросов, требуется правовая оценка всех материалов дела в том числе настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Так как определить фактическую скорость движения автомобиля Хонда ЦРВ не представилось возможным, то решить вопрос о соблюдении водителем Щ.А.Н. скоростного режима также не представилось возможным. Даже если водитель Щ.А.Н. не соблюдал скоростной режим, то превышение скорости не будет находиться в причинной связи со столкновением (если он двигался на разрешающий сигнал светофора), так как ни с максимально разрешенной скорости движения, ни с фактической скорости водитель не будет иметь технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента выезда автомобиля Мицубиси Лансер на его половину проезжей части (он даже не успеет привести тормоза в действие) (л.д.115-121).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в ДТП вины С. В.М., который допустил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу автомобилю Хонда, двигавшему со встречном направлении прямо, в связи с чем, учитывая, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ущерб в размере 556 020 руб.

Размер причиненного истцу ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с указанным размером, в связи с чем решение суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводами суда, которые мотивированы в судебном решении, соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, обоснованным, последовательным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой, а также согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт установил, что проезжая часть в районе места ДТП имеет две полосы движения (скриншот 4), автомобиль Мицубиси перед выездом на перекресток увеличил угол маневрирования, в результате чего выехал на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, место столкновения расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Хонда.