Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2991/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Староверовой Марии Ильдаровны на определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Истец Староверова М.И. обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Сайфулиной Э.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде неполученной пенсии в размере 19979 руб. 38 коп. и денежной компенсации в размере 2900159 руб. за 41/134 доли жилого дома и 41/134 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Староверовой М.И. возвращено в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Астрахани.

В частной жалобе Староверова М.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что вывод суда о неподсудности иска Советскому районному суду г. Астрахани является неправильным, поскольку суд не учел важные обстоятельства, указав иное имущество наследования.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сайфулина Э.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес> что к территории Советского районного суда г. Астрахани не относится.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Вместе с тем, в настоящее время доказательств того, что предметом наследования является недвижимое имущество, расположенное на территории Советского района г. Астрахани, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего право собственности ФИО7 на доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, и признавшего право собственности за администрацией муниципального образования "Город Астрахань" на указанные доли, не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований, не имеется.

Частная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Староверовой Марии Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка