Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Черняевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2019 по исковому заявлению Билявской Татьяны Александровны к потребительскому обществу "Лужский консервный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области 16 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с потребительского общества "Лужский консервный завод" (далее - ПО "Лужский консервный завод") судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Билявской Т.А. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела она пользовалась услугами представителя, в связи с чем понесла расходы в сумме 15 000 руб. Свое право требования указанной суммы судебных расходов с ответчика Билявская Т.А. уступила ему на основании договора от 14 февраля 2020 г. Просил взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 117).

В судебное заседание заявитель, истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились (л.д. 157, 158, 159).

Определением суда заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании с ПО "Лужский консервный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился Дворецкий Ю.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был осведомлен об изменениях законодательства, ссылается на нарушение принципа равенства перед законом и судом, отсутствие у нормы закона обратной силы. Полагает, что восстановление срока допустимо без соответствующего ходатайства заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Билявской Т.А. к ПО "Лужский консервный завод" о взыскании компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскано 450 руб. (л.д. 64-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 85-88).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. решение суда от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение от 26 сентября 2019 г. оставлены без изменения (л.д. 112-114).

Между Белявской Т.А. (цедент) и Дворецким Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14 февраля 2020 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по обязательству ПО "Лужский консервный завод" (должник), возникшему в результате заключения цедентом договора на оказание платных услуг от 25 февраля 2019 г. в связи с необходимостью предъявления должнику гражданского иска (л.д. 124а).

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения заявленных судебных расходов в связи с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующего заявления.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Несмотря на то, что действующим ГПК РФ не предусмотрен срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с 01 октября 2019 года применяется специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Статьей 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Вместе с тем шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов может быть реализовано стороной, выигравшей спор, в течение определенного периода (количества месяцев) со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Такой период на обращение в суд до 01 октября 2019 года составлял 6 месяцев.

Следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, решение суда по которому вступило в законную силу 26 сентября 2019 года, являлось 26 марта 2020 г.

Заявление Дворецкого Ю.В. о взыскании судебных расходов сдано в отделение почтовой связи 24 марта 2020 г. (л.д. 118), то есть в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При этом с учетом положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление Дворецкого Ю.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое определение суда об оставлении заявления без рассмотрения было принято по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего вопроса.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Дворецкого Юрия Валентиновича о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка