Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ермакова Д.В. к Александровой О.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Александровой О.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург" Воловикова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков Д.В., являющийся финансовым управляющим должника Кофмана М.О., обратился в суд с иском к ответчику Александровой О.Д. об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника Кофмана М.О. автомобиля MIN ICOOPERSDALL4 COUNTRYMAN, N, с регистрационным знаком N, и взыскании в конкурсную массу Кофмана М.О. 936 264,45 рублей, в том числе: неосновательного обогащения, связанного с использованием данного транспортного средства в сумме 898 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2018 года по 17 января 2020 года в сумме 37 464,45 рублей, с продолжением начисления процентов по день исполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года по делу N А21-5965/2016 в отношении Кофмана М.О. введена процедура реализации имущества гражданина, и финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 21 мая 2018 года по делу N А21-5965/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Определением суда от 18 декабря 2019 года по делу N А21-5965/2016 финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Д.В. Определением суда от 05 сентября 2018 года по делу N А21-5965-8/2016 суд определилпризнать договор купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2013 года, заключенный между Кофманом М.О. и Александровой О.Д., в отношении имущества должника - указанного выше автомобиля недействительной сделкой. Данный судебный акт обжаловался Александровой О.Д. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Северо-Западного округа, которые оставили жалобы без удовлетворения. 08 октября 2019 года финансовый управляющий направил в адрес Александровой О.Д. требование о возврате данного транспортного средства, однако последняя автомобиль не возвратила. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, Александрова О.Д. обязана возвратить полученное по недействительной сделке, однако она от возврата имущества уклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество, изъятое у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, а при невозможности возврата, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Поскольку спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, его надлежит истребовать в конкурсную массу. Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 1102-1007 ГК РФ, с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 15 ноября 2018 года (следующий день после истечения срока хранения уведомления об истребовании автомобиля) по 17 января 2020 года, рассчитанное исходя из стоимости аренды аналогичного транспортного средства (2 100 рублей в сутки), что за данный период составляет 898 800 рублей (2 100 х 428 дней). На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения надлежит начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, которым иск финансового управляющего Ермакова Д.В. удовлетворен частично. Истребован из незаконного владения Александровой О.Д. в конкурсную массу Кофмана М.О. автомобиль MIN ICOOPERSDALL4 COUNTRYMAN, N, с регистрационным знаком N. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Александрова О.Д., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска об истребовании спорного автомобиля в конкурсную массу должника Кофмана М.О., просит решение отменить. Полагает, что имелись основания для отказа в иске за пропуском срока исковой давности, который по данному требованию истек. Кроме того, считает, что суд необоснованно не произвел замену стороны истца, поскольку на дату вынесения решения финансовым управляющим должника являлся не Ермаков Д.В., а Андреева В.В., что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Кофмана М.О. об истребовании из незаконного владения Александровой О.Д. в конкурсную массу Кофмана М.О. указанного автомобиля марки MIN ICOOPERSDALL4 COUNTRYMAN, N с регистрационным знаком N, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2018 года по делу N А21-5965/2016 Кофман М.О. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2018 года по делу N А21-5965/2016 финансовым управляющим Кофмана М.О. утвержден ФИО3 Требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" включено в реестр требований кредиторов гражданина Кофмана М.О. на общую сумму 80 406 354,39 рублей.

02 марта 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратилась финансовый управляющий Половикова Н.А. с заявлением к Александровой О.Д. о признании договора от 17 февраля 2013 года купли-продажи транспортного средства MIN ICOOPERSDALL4 COUNTRYMAN, N, с регистрационным знаком N недействительным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительной сделкой. Указанное определение вступило в законную силу.

Александрова О.Д. обратилась в суд с иском к Кофману М.А., его финансовому управляющему ФИО4., о признании ее, Александровой О.Д., добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля марки MIN ICOOPERSDALL4 COUNTRYMAN. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года по делу N 2-3055/2019 исковые требования Александровой О.Д. оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2020 года.

При рассмотрении указанного выше дела, Арбитражным судом Калининградской области установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена с целью выбытия у должника ликвидного актива, договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Решением суда по делу N 2-3055/2019 установлено, что Александрова О.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частями 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное транспортное средство перешло в собственность Александровой О.Д по недействительной сделке, а Александрова О.Д. не является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе истребовать указанное имущество, находящееся у ответчика, в конкурсную массу Кофмана М.О., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного сбережения (обогащения) за период пользования спорным автомобилем за заявленный в иске период с 15 ноября 2018 года по 17 января 2020 года и о взыскании процентов на сумму неосновательного сбережения, в удовлетворении которых судом отказано. Решение в данной части не обжалуется сторонами и является правильным.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на указанные требования об истребовании имущества принадлежащего должнику Кофману М.О. исковая давность не распространяется. Кроме того, отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности возможен только в том случае если о применении пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, таких заявлений от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Также необоснованными являются доводы жалобы о необходимости замены в суде первой инстанции стороны истца финансового управляющего Ермакова Д.В. на Андрееву В.В.

Как следует из материалов дела иск предъявлен финансовым управляющим должника Кофмана М.О. - Ермаковым Д.В., на момент рассмотрения дела по существу финансовым управляющим должника являлась Андреева В.В., которая была уведомлена о слушании дела, а также о состоявшемся судебном решении и поданной апелляционной жалобе, при этом каких-либо возражений относительно требований, заявленных предыдущим финансовым управляющим, не заявила, что свидетельствует о том, что у суда имелись основания для принятия решения по требованиям финансового управляющего должника. Оснований для совершения процессуального действия по замене финансового управляющего Ермакова Д.В. на Андрееву В.В. у суда не имелось.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка