Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Матвеева Ю.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Матвеев Ю.В. 5 марта 2021 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс - Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс - Д", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 14 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "Lada Granta" (полис N) на срок с 14 марта 2018 года по 13 марта 2019 года с установлением страховой суммы в размере 460 400 руб., франшизы в размере 16000 руб. Этим договором были застрахованы страховые риски "Угон", "Ущерб", "GAP". 7 марта 2019 года автомобиль получил повреждения в результате пожара. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 348600 руб.

В ответ на его обращение от 19 марта 2019 года о производстве страховой выплаты в связи с наступившим событием, страховщик письмом от 16 апреля 2019 года отказал в страховом возмещении.

Принятое ответчиком решение считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеев Ю.В. просил взыскать с ООО "СК "Мегарусс - Д" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 348 600 руб., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 17 апреля 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 348 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Матвеев Ю.В. и его представитель Романов А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" Крысин П.В. исковые требования не признал.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 12 апреля 2021 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Матвеев Ю.М., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истец вновь привел обстоятельства, послужившие ему основанием для предъявления иска в суд, и сослался на то, что при разрешении спора суд неправильно истолковал условия заключенного договора страхования в пользу страховщика, посчитав, что страховой случай не наступил. Между тем из буквального толкования договора следует, что пожар, повлекший повреждение застрахованного имущества, относится к страховым случаям. Суд не учел, что требования заявлены в свою пользу по причине отсутствия у него кредитных обязательств перед выгодоприобретателем.

Ответчик ООО "СК "Мегарусс-Д" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеев Ю.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" Хусаинов Д.М. в суде просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцабез удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО "СК "Мегарусс-Д", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года между Матвеевым Ю.В. и ООО "СК "Мегарусс-Д" на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "СК Мегарусс-Д" от 22 декабря 2017 года (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования транспортного средства "Lada Granta" (полис N) на срок с 14 марта 2018 года по 13 марта 2019 года с определением страховой суммы в размере 460 400 руб., франшизы в размере 16000 руб. Этим договором были застрахованы страховые риски "Угон", "Ущерб" ("АВТОКАСКО"), "расходы - GAP". Страховая премия по договору установлена в размере 25644 руб. 28 коп.

Выгодоприобрететалем в договоре указано ПАО "БыстроБанк".

Также в договоре страхования стороны оговорили, что к управлению транспортным средством допускается только страхователь Матвеев Ю.В.

Из текста договора (полиса) страхования следует, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и их получил, что удостоверено его подписью.

В разделе 4 Правил страхования перечислены страховые риски.

Так, согласно п. 4.1.1 Правил страхования под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в числе прочего пожара, тушения пожара.

При этом п. 2.7 Правил страхования дано определение понятия "пожар", под которым понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования или законом, и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

Пунктом 5.3 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем по риску "Ущерб" вред, причиненный имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя), возникший при любых других обстоятельствах и в результате любых иных действий или событий, не указанных в п. 4.1.1 настоящих Правил, в том числе: возникновение неисправностей в системе электрооборудования транспортного средства, повлекшего выход из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и дополнительного оборудования (п. 5.3.1); возникновение короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства, повлекшее выход из строя только дополнительного оборудования или/и приборов (п.5.3.2); причинение ущерба системам, механизмам, узлам транспортного средства, неисправность которых привела к возникновению пожара (п. 5.3.3).

В период действия договора страхования, 7 марта 2019 года около 16 час. 10 мин. возле подъезда N дома N по <адрес> в застрахованном Матвеевым Ю.В. автомобиле "Lada Granta" с государственным регистрационным знаком ... произошел пожар, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Из постановления дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно техническому заключению ФБГУ СЭУ ФАС ИПЛ по Чувашской Республике- Чувашии от 14 марта 2019 года N о причинах данного пожара, очаговая зона пожара находилась в двигательном отсеке и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (л.д.5).

19 марта 2019 года Матвеев Ю.В. обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом событии с приложением пакета документов (л.д. 53-55).

Письмом от 16 апреля 2019 года страховщик направил Матвееву Ю.В. письмо, в котором отказал в производстве страховой выплаты со ссылкой на п. 5.3.3 Правил страхования по тому основанию, что произошедшее события не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Матвеев Ю.В. обратился к ИП Маслову А.В. за оценкой размера причиненного повреждением автомобиля ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Маслова А.В. от 5 марта 2021 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada Granta" с государственным регистрационным знаком ... составляет 364 600 руб. (л.д. 7-27).

За составление экспертизы Матвеевым Ю.В. уплачено ИП Маслову А.В. 4000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 5 марта 2021 года (л.д. 28).

5 марта 2021 года Матвеев Ю.В. направил ООО "СК "Мегарусс-Д" претензию с требованием произвести страховую выплату и одновременно обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия заключенного между сторонками договора страхования, исходил из того, что ущерб, причиненный вследствие пожара, возникшего в виду неисправности системы электрооборудования транспортного средства, не является страховым случаем, влекущим возникновение у страховщика обязанности произвести истцу страховую выплату. Кроме того, суд в решении сослался на непредставление Матвеевым Ю.В. доказательств перехода к нему права требования страховой выплаты, учитывая, что выгодоприобреталем по договору является ПАО "БыстроБанк".

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Указанное следует из правовой позиции, приведенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 23-КГ20-4, 2-2131/2018.

Поскольку с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "СК Мегарусс-Д" Матвеев Ю.В. был ознакомлен, экземпляр этих Правил им был получен, следует признать, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ они приобрели силу условий договора страхования и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора страхования, приведенные в пунктах 2.7, 4.1.1, 5.3 Правил страхования, неясностей, позволяющих их толковать двояко, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не содержат. Эти условия договора правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод, что повреждение автомобиля Матвеева Ю.В. в результате пожара, возникшего в следствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства, не является страховым случаем, при том, что под пожаром, влекущем наступление страхового случая, применительно к настоящему договору п. 2.7 Правил страхования признается неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия.

Доказательств тому, что пожар в застрахованном автомобиле возник вследствие внешнего воздействия, истцом Матвеевым Ю.В. суду не представлено, при том, что обязанность доказывания наступления страхового случая возлагается на страхователя, также как не представлено доказательств исполнения им своих кредитных обязательств перед выгодоприобретелем ПАО "БыстроБанк", что позволило бы ему встать на место выгодоприобретателя.

В целом доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка