Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2991/2021
18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-33/2021 по иску администрации городского округа город Воронеж к Плотникову Борису Анатольевичу, Акуловой Ирине Юрьевне о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Нечаева Ивана Анатольевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г.
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Плотникову Б.А., Акуловой И.Ю. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, площадью 460,6 м2, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный объект), возложении на ответчиков обязанности по сносу указанного строения за счёт собственных средств, а в случае неисполнения ответчиками в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу указанного здания с последующим взысканием с ответчиков понесённых расходов, обосновав свои требования тем, что в ходе осуществления органом власти исполнительно-распорядительных функций в сфере градостроительства (по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области) был выявлен объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу, представляющий собой нежилое здание, назначение которого не установлено. Как указано истцом, данный объект капитального строительства площадью 460,6 м2 образован в результате объединения нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 374 м2, 2018 года постройки, и нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 86,6 м2, 1974 года постройки, которое учтено по данным технического паспорта как "весовая", без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Земельный участок по пл. Советов, 28/1 находится в функциональной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки, в территориальной зоне О2. Кроме того, спорное строение полностью находится за границами красной линии. Поскольку администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство данного объекта не выдавалось на земельном участке, занимаемым строением, принимая во внимание, что строительство капитальных объектов "для сельскохозяйственного использования" в функциональной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки, в территориальной зоне О 2 и за пределами красных линий - на территории общего пользования, не допустимо, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6-10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Плотникову Б.А., Акуловой И.Ю. о сносе самовольной постройки отказано (т. 3 л.д. 35-47).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Нечаев И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований (т. 3 л.д. 49-50).
В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Нечаев И.А. настаивал на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, новых обстоятельств не указал.
Представитель Плотникова Б.А. и Акуловой И.Ю. по доверенности адвокат Воронина М.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены решения районного суда с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Указанное подтверждено правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из содержания приведённых правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: принадлежность земельного участка, соответствие строения целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.03.2015решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2015 по делу N 2-1725/2015 постановлено произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А. по ? доле за каждым на сооружение (весовую) площадью 486,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и расположенный под сооружением земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый N (т. 1 л.д. 68-72).
Согласно выписке из ЕГРН Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 550 м2 +/- 8, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 54-57, 188-190).
На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 460,6 м2, 2018 года завершения строительства, которое также принадлежит Акуловой И.Ю. и Плотникову Б.А. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому (т. 1 л.д. 58-61,194-197).
Согласно выписки из ЕГРН, указанное нежилое здание с кадастровым номером N образовано в результате объединения нежилого здания площадью 374 м2 (кадастровый N) и нежилого здания площадью 86,6 м2 (кадастровый N).
Из актов проверок N Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 20.03.2020 следует и сторонами не оспорено, что проверяемый объект находится в стадии строительства и представляет собой одноэтажное кирпичное здание прямоугольной формы в плане, с плоской кровлей. Ориентировочные размеры здания 20 м х 30 м. Заполнение оконных и дверных проемов отсутствует. Коммуникации не подведены. Объект прочно связан с землей и имеет фундамент из сборных бетонных блоков. Земельный участок частично огорожен. Пространственная жесткость обеспечивается за счет бетонных плит, опирающихся на кирпичные колонны, которые, в свою очередь, усилены металлическими уголками. Наличие вышеуказанных сведений свидетельствуют о невозможности перемещения указанного объекта без нанесения ему существенного ущерба. На момент проведения проверки работы по строительству на объекте не велись. Определить функциональное назначение данного здания не представляется возможным. Разрешение на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в порядке ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось. Инспекцией было выявлено нарушение градостроительного законодательства, а именно, строительство объекта на земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию, а также несоответствие объекта строительным и градостроительным нормам и правилам (т. 1 л.д. 25-29, 30-34).
Согласно экспертному исследованию N от 08.10.2018, подготовленному <данные изъяты> и представленному спорящей стороной в материалы гражданского дела, нежилое здание площадью 374,0 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, техническое состояние характеризуется как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Обследуемое здание пригодно в дальнейшем для эксплуатации, угрозы жизни и здоровья граждан не установлено. Кроме того указано, что обследуемое нежилое помещение является объектом вспомогательного использования, так как оно связано с осуществлением реконструкции основного нежилого здания (т. 1 л.д. 198-239).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией городского округа город Воронеж требований, поскольку незавершённый строительством спорный объект недвижимости не имеет предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учётом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется, так как объект капитального строительства вспомогательного использования возведён (реконструирован ввиду объединения нескольких объектов) на принадлежащем соответчикам земельном участке, право собственности на который возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта и зарегистрировано в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для иных видов сельскохозяйственного использования" относится к запрещённому виду разрешенного использования в данной территориальной зоне О2, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку ответчики не лишены права на использование своего земельного участка в соответствии с установленным ранее видом разрешённого использования, указанным в правоустанавливающем документе, не исключает данное обстоятельство и приведение вида разрешенного использования в правоустанавливающих документах в соответствие с фактическим использованием в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации с учётом установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, зоны обслуживания местного значения (О2), допускающей строительство объектов недвижимости различного назначения, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.
Доводы стороны истца о том, что нежилое здание возведено с нарушением градостроительных регламентов, полностью расположено за границей красной линии, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, поскольку, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств таких нарушений в материалах дела в действительности не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Нечаева Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
