Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Добринской Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной Н.В. в пользу Добринской Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 101 067,4 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3394 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добринская Т.А. обратилась в суд с иском к Ильиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив из квартиры ответчика, расположенной над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты коридор, кухня, комната, повреждены оконные и дверные блоки. Причиной залива квартиры истца явился прорыв шланга смесителя горячего водоснабжения на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом осмотра, составленным управляющей компанией.
В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб, стоимость которого, в соответствии с отчетом об оценке, составляет 109 712 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика Ильиной Н.В. в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры сумму материального ущерба в размере 109 712 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3394 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Ильина Н.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.12.2020 изменить, взыскав в пользу истца материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа поврежденного имущества и элементов внутренней отделки, снизив размер ущерба до 89 805,15 рублей.
Добринская Т.А. и ее представитель Приезжева Т.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 210-211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец Добринская Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 04.10.2001.
Установлено, что 16.07.2020 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Ильина Н.В., что подтверждается актом осмотра от 16.07.2020, составленным мастером ООО УК "Солидарность" в присутствии Ильиной Н.В., Добринской Т.А.
Согласно акту осмотра ООО УК "Солидарность" от 16.07.2020, составленному в присутствии Ильиной Н.В., Добринской Т.А., был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены повреждения квартиры в результате прорыва шланга смесителя на кухне (ГВС) в результате чего, произошел пролив <адрес>.
Согласно акту осмотра ООО УК "Солидарность" от 20.07.2020, составленному в присутствии Добринской Т.А., был проведен осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что залив произошел по вине собственника <адрес>, обнаружены следующие повреждения: коридор: отслоение обойного полотна по всему коридору; кухня: шкаф навесной видны повреждения (вздутие), шкаф мойка (вздутие); зал: видны желтого цвета пятна на потолке, отслоение обойного полотна, поврежден подоконник, диван видны пятна возможны внутренние повреждения, ковер, линолеум, поврежден шкаф, видны вздутия на дверях.
Положения ст.36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинения ей материального ущерба, явился прорыв шланга смесителя на кухне в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт.
В соответствии с представленным истцом отчетом N 99-07/2020 от 28.07.2020, составленным ООО "Март-Оценка" во исполнение заключенного с Добринской И.А. договора возмездного оказания услуг по оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 109 712 руб.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "ЭкспертОценка" N 20/С-452 от 10.11.2020, повреждения в <адрес> относятся к событию 16.07.2020г.: помещение кухни, площадью 6,4 кв.м, - на побелке верхней части стен отслоение побелки и шпатлевки. Вертикальные следы протечек темного цвета (в районе кухонного гарнитура). На потолочной плите желтые пятна, разводы. Фасад и каркас шкафа разбухли. Фасад и каркас тумбы разбухли. Нижняя полка разбухла, на дверце отслоение пленки по торцу. На выдвижном ящике, дверце отслоение по торцу, правая боковина разбухла. Помещение коридора, площадью 3,2кв.м (перед входной дверью), и коридора, площадью 1,93 кв.м (перед залом и кухней), - стеновые обои отслоились от основания, на обоях желтые пятна. Пленка в коридоре перед входной дверью покоробилась, отслоилась от основания. На потолочной плите желтые пятна. В нижней части дверного блока отслоение декоративной пленки, наличник отошел от штатного места. Помещение жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м, - вздутие и деформация линолеума. Стеновые обои отслоились от основания, на обоях сухие следы протечек желтого цвета. На потолочной плите сухие следы протечек желтого цвета. Деформация подоконника. Каркас дивана деформирован, выдвижные ящики не закрываются. На задней стенке черные пятна, боковая стенка разбухла в нижней части. Фасад шкафа разбух, внутренние полки разбухли. На обивке дивана темные разводы, пятна. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 067,40 руб., с учетом износа составляет 89 805,15 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), и, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении N 20/С-452 от 10.11.2020, составленном экспертом ООО "ЭкспертОценка", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в качестве компенсации причиненных ему убытков, возникших в результате залива квартиры ответчиком, в сумме 101 067,40 руб.
Доводы апелляционной жалобы Ильиной Н.В. о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа поврежденного имущества и элементов внутренней отделки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Поскольку в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, правовых оснований для учета процента износа материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика Ильиной Н.В. в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.
Также обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 394 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
