Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N 33-2991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" Слободиной Г.Я. на решение Аскизского районного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сагалаковой Клавдии Семеновне, Сагалаковой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Слободиной Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сагалаковой К.С., Сагалаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя требования тем, что между банком и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение договора заемщику выдача международная кредитная карта Mastercard Credit Momentum и открыт счет N. 1 мая 2016 г. заемщик умер, Сагалакова К.С. и Сагалакова Т.Н. являются его предполагаемыми наследниками и в случае принятия ими наследства отвечают по его долгам. Банк просил суд взыскать с Сагалаковой К.С., Сагалаковой Т.Н. кредитную задолженность за период с 23 января 2014 г. по 26 января 2021 г. в размере 34 969,9 руб. наряду с судебными расходами.
Истец ПАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Сагалакова К.С. и ее представитель Сагалакова О.А. просили в иске отказать, указав, что истребуемая задолженность образовалась в результате пользования кредитной картой после смерти ФИО1 ответчиком Сагалаковой Т.Н., кроме того, банком пропущен срок исковой давности.
Ответчик Сагалакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказал.
Не согласившись с решением, представитель истца Слободина Г.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с существенными нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также возместить понесенные банком расходы на подачу апелляционной жалобы. Настаивает, что в отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
В заседание судебной коллегии ответчики, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23 января 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии наименование изменено на ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в рамках которого открыт счет N и выдана расчетная карта.
Кредитный лимит составил 60 000 руб., процентная ставка за пользование заемными средствами - 18,9 % годовых.
1 мая 2016 г. ФИО1 умер (т. 1 л.д. 30).
С заявлениями о принятии наследства ФИО1 по всем основаниям наследования к нотариусу обратились мать умершего - Сагалакова К.С. и супруга - Сагалакова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 100-101).
За период с 23 января 2014 г. по 26 января 2021 г. банком начислена кредитная задолженность в размере 34 969,9 руб., в том числе 26 752,81 руб. - основной долг, 8 217,09 руб. - проценты, предъявленная банком к взысканию с ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент смерти заемщика ФИО1 размер задолженности по карте составил 27 813,52 руб. (основной долг - 27 276,29 руб., проценты - 537,23 руб.), после смерти производилось как снятие, так и внесение средств на счет карты: всего снято 36 992,61 руб., внесено - 38 060,17 руб. (29 529,52 руб. - в счет погашения основного долга, 8 520,65 руб. - в счет погашения процентов), и, руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия задолженности наследодателя перед кредитором.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца законность оспариваемого решения, согласиться с ним не может.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59, 61 постановления Пленума).
При заключении спорного договора ФИО1 была выдана карта и пин-код для совершения операций по ней. Пин-код является подтверждением того, что операции по карте производятся именно заемщиком. Передача данных пин-кода запрещена условиями договора, в частности, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".
Тот факт, что после смерти ФИО1 по карте совершались операции по снятию и внесению средств, свидетельствует о том, что при жизни данные пин-кода были переданы им иному лицу.
Согласно пункту 7.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные держателем в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков суду не представлено доказательств того, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой, была неправомерно изъята у ФИО1 при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, образование задолженности по кредитной карте после смерти наследодателя не является основанием для освобождения правопреемников от обязанностей перед банком за погашение кредита их правопредшественника.
При этом следует учесть, что ответчиком Сагалаковой К.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Указание в судебном акте на заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком Сагалаковой Т.Н., является ошибочным, материалами дела не подтверждается.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями обязательства предусмотрена обязанность ответчика по внесению на счет карты суммы минимального обязательного платежа в погашение задолженности: согласно разделу 1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Отчет - это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информации обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период. Отчетный период - это период времени между датами формирования отчета.
Из анализа представленных банком отчетов по кредитной карте следует, что на момент смерти ФИО1 задолженность по карте составляла 27 813,52 руб. (основной долг - 27 276,29 руб., проценты - 537,23 руб.) (т. 2 л.д. 137).
Принимая во внимание обязанность заемщика (его правопреемников) уплачивать ежемесячно 5 % от суммы основного долга ежемесячно в составе обязательного платежа, при своевременном и надлежащем внесении платежей основной долг подлежал уплате за 20 месяцев, то есть до 12 февраля 2018 г.
Настоящий иск подан 1 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 40).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления течения срока исковой давности, требования ПАО "Сбербанк России" к Сагалаковой К.С. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся на момент смерти заемщика, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, после смерти ФИО1 производилось как снятие, так и внесение средств на счет карты: всего снято 36 992,61 руб., внесено - 38 060,17 руб. (29 529,52 руб. - в счет погашения основного долга, 8 520,65 руб. - в счет погашения процентов).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Аскизскому району по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Сагалаковой К.С. (КУСП от 16 февраля 2017 г.), 16 февраля 2017 г. в дежурную часть поступило заявление Сагалаковой К.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое после смерти ее сына ФИО1 снимает денежные средства с его кредитной карты. В ходе проверки установлено, что после смерти ФИО1 его супруга Сагалакова Т.Н. продолжила пользоваться кредитной картой мужа для нужд семьи, периодически пополняя баланс карты (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 206-208).
Факт пользования картой Сагалаковой Т.Н. после смерти ее владельца не оспаривался и представителем истца Слободиной Г.Я., которая также пояснила, что с требованием разобраться в сложившейся ситуации в банк обращалась Сагалакова К.С.
Принимая во внимание, что после смерти ФИО1 выданная на его имя кредитная карта находилась в пользовании Сагалаковой Т.Н., в результате действий которой образовалась истребуемая банком задолженность, в свою очередь, наследник Сагалакова К.С. никогда картой сына не пользовалась, действуя разумно и добросовестно, предприняла возможные меры к установлению лица, пользующегося картой умершего, исковые требования о взыскании с Сагалаковой К.С. задолженности, образованной после смерти сына, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Данная задолженность по карте подлежит взысканию с Сагалаковой Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах лимита ответственности наследников.
Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства ФИО1 вошла ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и 1/5 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.
Истцом наряду со сведениями о кадастровой стоимости представлены и сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, являющейся достаточной для удовлетворения требований кредитора (т. 2 л.д. 106-107).
Расчет задолженности ответчиком Сагалаковой Т.Н. не оспорен, контррасчет не представлен. Судебной коллегией расчет проверен и признан достоверным.
На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сагалаковой Т.Н., у суда первой инстанции не имелось. Решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Сагалаковой Т.Н.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения взысканию с Сагалаковой Т.Н. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 234).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 16 июня 2021 г. по настоящему делу в части разрешения исковых требований к Сагалаковой Тамаре Николаевне отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Сагалаковой Тамары Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 34 969,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 249,1 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Взыскать с Сагалаковой Тамары Николаевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
