Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2991/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2991/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Екатерины Юрьевны к Лаптевой Антониде Кузьмовне, акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" об установление фактического состава семьи, восстановлении в списке,
по частной жалобе Лаптевой Антониды Кузьмовны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Лаптевой Антониды Кузьмовны на решение Нижневартовского городского суда от 23.12.2019",
установил:
решением Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2019 года исковые требования Фроловой Е.Ю. удовлетворены частично, установлено, что на 30 августа 2011 года Лаптева А.К. не была членом семьи Фроловой Е.Ю., в удовлетворении требований Фроловой Е.Ю. к АО "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении в Едином списке молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявление на получение мер государственной поддержки, отказано.
Лаптева А.К. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 29 января 2020 года апелляционная жалоба Лаптевой А.К. оставлена без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе содержалось требование, не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Лаптевой А.К. предоставлен срок для устранения недостатков.
Обжалуемым определением судьи Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Лаптевой А.К. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Лаптева А.К. просит отменить определение судьи суда первой инстанции, принять к производству апелляционную жалобу и рассмотреть её. В обоснование частной жалобы Лаптева А.К. указывает на то, что определение судьи суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, получила только определение судьи о возврате апелляционной жалобы. Почтовое уведомление было доставлено в её почтовый ящик 2 марта 2020 года, а срок хранения истекал 3 марта 2020 года. Почтовый ящик не закрывается, не исключено хищение корреспонденции. Если бы она получила определение судьи об устранении замечаний, то исправила бы все недостатки с рок.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 января 2020 года была направлена Лаптевой А.К. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако, не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 92).
В частной жалобе Лаптевой А.К. не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, лишивших её возможности явиться в отделение почтовой связи для получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, Лаптева А.К. могла своевременно устранить недостатки поданной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение судьи Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Лаптевой А.К. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Антониды Кузьмовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
