Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1236/2019
по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, и к ФИО1 о признании не имеющей права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной ФИО3
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 г.
(судья районного суда Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обратилось в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и к ФИО1 о признании несовершеннолетней ФИО1, 09.01.2017 г. рождения не имеющей права владения и пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о выселении ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; возложении обязанности на отделение УФМС России по Воронежской области в г. Богучаре снять ФИО1 с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
В обоснование требований истец указал, что решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 августа 2018 г. по делу N 2-366/2018, вступившим в законную силу 12 октября 2018 г., удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к ФИО18 (в настоящее время ФИО16) Т.С. о признании не имеющей права владения и пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета.
Решение суда не представилось возможным исполнить, т.к. в названной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь должника ФИО1
Начальником отдела N 2 (г.Воронеж) ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ направлено ФИО3 уведомление о необходимости освобождения жилого помещения как ей самой, так и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 в связи с утратой прав на него и необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного решения, однако каких-либо действий от нее не последовало. Ответчик продолжает удерживать служебной жилое помещение.
Истец, являясь правопреемником Богучарской КЭЧ района, приняв от нее все права на <адрес> настоящее время является учреждением, уполномоченным действовать от имени собственника в отношении спорного служебного жилого помещения.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 г. иск удовлетворен. Постановлено признать несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющей права владения и пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать отделение УФМС России по Воронежской области в г. Богучар снять ФИО1 с регистрационного учета по названному адресу.
Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 900 рублей (л.д. 61-66).
В апелляционной жалобе ФИО3 просило отменить решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 г., при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что суд не исследовал должным образом соблюдение порядка присвоения спорному жилому помещению статуса служебного, материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Кроме того, полагала, что иск подлежал оставлению без движения, т.к. не был оплачен госпошлиной (л.д. 74-78).
В судебное заседание ФИО3 не явилась, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ОВМ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области, МКУ "Управление по образованию и молодежной политике Богучарского района Воронежской области" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МКУ "Управление по образованию и молодежной политике Богучарского района Воронежской области" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ направили письменные возражения на апелляционную жалобу. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры ФИО9 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22.08.2018 по гражданскому делу N 2-366/2018 постановлено: иск ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к ФИО13 удовлетворить:
- признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющей права владения и пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
- выселить ФИО10 из служебного жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу;
- обязать ОВМ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области снять с регистрационного учета ФИО10 по вышеназванному адресу (л.д. 10-14).
Указанным решением суда установлено, что, согласно договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Богучарская КЭЧ МВО передала ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N и его семье в составе: ФИО11 - жена, ФИО13 - дочь и ФИО12 - сын, за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, квартиру общей площадью 54,1 кв.м, жилой 31,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Договор заключен на время прохождения службы в Богучарском гарнизоне.
В соответствии с протоколом N заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ старшине ФИО2 на состав семьи 4 человека распределена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 67,7 кв.м.
Из списка распределения жилого помещения следует, что на основании протокола заседания жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ старшине ФИО2 на состав семьи 4 человека, в том числе - дочь ФИО10, распределена 3-х комнатная квартира общей площадью 67,6 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и все члены его семьи, в том числе ответчик ФИО10, дали обязательство в двухмесячный срок освободить спорное жилое помещение и сдать его установленным законодательством порядке Богучарской КЭЧ, о чем собственноручно расписались.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 и членам его семьи, в том числе ФИО13, предоставлена в бессрочное владение и пользование 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.
Таким образом, военнослужащий ФИО2 и члены его семьи, в том числе ответчик ФИО10, обеспечены военным ведомством жилым помещением для постоянного проживания и утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обязаны были освободить его в соответствии с указанными обязательствами.
Согласно приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871, Воронежская КЭЧ МВО реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Центральному ТУИО" МО РФ, последнее, являясь правопреемником Богучарской КЭЧ района, приняв от нее все права на <адрес> настоящее время является учреждением, уполномоченным действовать от имени собственника в отношении служебного жилого помещения - <адрес>
В настоящем судебном заседании по гражданскому делу N судом установлено, что ФИО13 после вступления в брак присвоена фамилия ФИО16.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом исполнителем установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает также несовершеннолетняя дочь должника ФИО1, что препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 16-18).
В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО3 ФИО1 (л.д. 19).
Начальником отдела N 2 (г. Воронеж) ФГКУ "Западрегионжилье" МО РФ направлено ФИО3 уведомление о необходимости освобождения жилого помещения как ей самой, так и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 в связи с утратой прав на него и необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного решения, однако каких-либо действий от нее не последовало. Ответчик продолжает удерживать служебной жилое помещение.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22.08.2018, имеют для ФИО3 преюдициальное значение. В рамках данного дела достоверно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе решения жилищной комиссии, договора найма служебного жилого помещения, что спорное жилое помещение является служебным. С учетом изложенного довод ФИО3 об отсутствии доказательств в рамках настоящего дела о том, что спорная квартира является служебной не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Право ребенка, вселившегося к матери, является производным от права на проживание последнего и до момента достижения 14-летнего возраста определяется местом жительства одного из родителей, согласно ч.2 ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации. Установив на основании вступившего в законную силу судебного акта, что мать несовершеннолетней ФИО1 ФИО3 признана утратившей право проживания в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей право проживания и выселении со снятием с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 19, 30, 35, 92, 93, 99, 100, 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Рассматриваемая ситуация не регулируется ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Пункт "д" статьи 71 Конституции РФ предусматривает, что федеральная государственная собственность и управление ее находятся в ведении Российской Федерации.
В силу положений п.п.1, 4 ст.214 Гражданского кодекса РФ государственная собственность в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (ст.ст. 294, 296 ГК РФ) в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
С учетом изложенного ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ является надлежащим истцом.
Ссылка апеллянта на то, что иск подлежал оставлению без движения ввиду неоплаты истцом госпошлины, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. противоречит требованиям пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, являясь госучреждением, выполняющим функции от имени государства, освобождено от уплаты госпошлины, на что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Кроме того, госпошлина подлежит распределению по итогам рассмотрения дела по существу, в связи с чем взыскание с ответчика по делу госпошлины при принятии итогового судебного акта правомерно. Взыскание с ФИО3 госпошлины соответствует требованиям ч.2 ст. 92, ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
