Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2991/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-2991/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 сентября 2020 г. материал по частной жалобе
ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ходатайство о восстановлении срока на его подачу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2019 года NN в удовлетворении требований Веселов А.А. отказать.
При этом ПАО СК "Росгосстрах" представило ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления.
Судом постановлено указанное определение о возвращении иска в связи с неподсудностью дела районному суду, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен истец ПАО СК "Росгосстрах", представителем которого подана жалоба, и дополнения к ней. В жалобе ставит вопрос об отмене определения районного суда и направлении материалов в районный суд для принятия иска к производству. Указывает, что возвращение иска в связи с его неподсудностью районному суду и разъяснения порядка обращения с данным иском к мировому судье, является неверным. ВС РФ разъяснял, что спор между финансовым уполномоченным и финансовой организацией в связи с несогласием последней с вынесенным решением не может носить имущественный характер, где стороны выступают как заинтересованные лица. Следовательно, данный спор не может быть отнесен к компетенции мирового судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам жалобы.
Возвращая исковое заявление, районный суд руководствовался следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, (вопросы N 4 и 5), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2019 года NN с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселов А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60144 рубля 32 копейки.
Согласно с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частой жалобы основаны на ошибочном толковании законодательных норм, напротив Президиумом Верховного Суда РФ разъяснен порядок определения подсудности заявлений об оспаривании решений финансового уполномоченного в зависимости от цены иска, которую составляют имущественные требования, рассмотренные финансовым уполномоченным. На данные разъяснения представитель истца также ссылается в частной жалобе.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в размере 60144 рубля 32 копейки подсудно мировому судье по месту жительства потребителя. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВС РФ.
Доводы жалобы о том, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 руб., как при подаче иска неимущественного характера, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.
Истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины, обратившись с соответствующим заявлением.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Сурков Д.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
