Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-2991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "АТБ" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года, которым
по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Россовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество и взыскании судебных расходов, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Россовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Россовой И.А., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N ... от 21 августа 2014 года в размере 1 922 644 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 653 546,94 руб.; задолженность по процентам - 124 732,59 руб.; задолженность по пене - 144 364,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 813 руб. 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: .........., с кадастровым N ..., определив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей, согласно кредитного договора N ... от 21 августа 2014 года.
Отсрочить исполнение решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: .........., с кадастровым N ..., на один год.
В остальной части иска представителя истца отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО)" (далее - "АТБ" (ПАО или Банк) обратилось в суд с иском к Россовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество и взыскании судебных расходов, указывая, что 21.08.2014 между "АТБ" (ПАО) и Россовой И.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. под *** % годовых, на срок *** месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ........... Обеспечением исполнения обязательств явилась вышеуказанная квартира (ипотека в силу закона).
По состоянию на 12.01.2020 задолженность по кредиту Россовой И.А. составляет 1 922 644,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 653 546,94 руб.; задолженность по процентам в размере 124 732,59 руб.; задолженность по пене в размере 144 364,87 руб.
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз подряд в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более ***% от стоимости предмета ипотеки, имеются безусловные основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Истец просил суд взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору от 21.08.2014 в размере 1 922 644,40 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .........., определив начальную продажную стоимость в размере .......... руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в размере 17 813 руб. и неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по неимущественному требованию и в части отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение уважительности причин предоставления ей отсрочки.
Представитель "АТБ" (ПАО), Россова И.А. извещенные надлежащим образом о времени, месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении по уважительной причине не обратились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.08.2014 между "АТБ" (ПАО) и Россовой И.А. заключен кредитный договор N ..., по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере .......... руб. под *** % годовых, на срок *** месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ........... Обеспечением исполнения обязательств явилась вышеуказанная квартира (ипотека в силу закона).
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 12.01.2020 задолженность ответчика составляет 1 922 644,40 руб. из них: 1 653 546,94 руб. - основной долг; 124 732,59 руб. - проценты, 144 365,87 руб. - пени.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора и расчета, предоставленного истцом, поскольку расчет истца ответчиком оспорен не был. Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Факт заключения кредитного договора, факт использования кредитных денежных средств и факт их несвоевременного возврата ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., установив начальную продажную цену в размере .......... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины имущественного характера в размере 17 813 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по оплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6 000 руб.
Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, при этом истцом не предоставлено доказательств необходимости несения этих расходов.
Между тем, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в нарушение норм действующего гражданского процессуального и налогового законодательства не признано право Банка на возмещение ответчиком в полном размере уплаченной государственной пошлины.
Судом не учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), согласно которым при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, за рассмотрение настоящего иска судом истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 17 813 руб., исходя из следующего расчета: 1 922 644,40 руб. (за требование имущественного характера) и 6 000 руб. (требования неимущественного характера).
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 19.02.2020.
При вынесении решения судом взыскана государственная пошлина в сумме 17 813 руб., в остальной части требований истца о взыскании указанных судебных издержек в размере 6 000 руб. отказано.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка в полном объеме, как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, с ответчика в силу положений вышеуказанной правовой нормы, а также ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежало взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (за требования неимущественного характера) 6 000 руб.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Россовой И.А. в пользу "АТБ" (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины и в сумме 6 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин, которые позволяли бы предоставить отсрочку исполнения решения суда не представлено, являются необоснованными, поскольку залогодателем является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности и признает в качестве уважительных причин отсрочки намерение со стороны ответчика погасить просроченную задолженность по кредитному договору, статус залогового имущества, как единственного жилья для ответчика, размера заработной платы (л.д. 147). Учитывая размер просроченной задолженности, взысканной судом (1 922 644,40 руб.), и размер начальной продажной цены квартиры (.......... руб.), равно как принятие ответчиком мер к погашению просроченной задолженности (обращение с заявлением о заключении мирового соглашения), судебная коллегия полагает обоснованным предоставление ответчику судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Предоставление отсрочки на один год существенно не нарушает прав взыскателя, не затягивает исполнение решения суда на длительный срок, баланс интересов сторон не нарушает, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Указанные ответчиком доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда свидетельствуют о наличии уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с Россовой И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
