Определение Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-2991/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2991/2019
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Бровкина Александра Николаевича - Бровкина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности, на определение Спасского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство ПАО "Балтинвестбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество и счета принадлежащие Бровкину Александру Николаевичу (в том числе денежные средства поступающие от общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНССТРОЙ") в пределах общей суммы, заявленной истцом к взысканию - в размере 1137133 (один миллион сто тридцать семь тысяч сто тридцать три)рубля 55 копеек.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
Исполнение определения суда поручить Спасскому отделу УФССП России по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Балтинвестбанк" обратился в суд с иском" Бровкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.12.2018года в сумме 1137133,55р.
Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля <скрыто>, на приобретение которого ему был предоставлен указанный выше кредит.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 02.07.2019 по гражданскому делу N был расторгнут договор купли-продажи данного автомобиля заключенный между Бровкиным А.Н. и ООО "Финансстрой" 08.12.2018 года.
Также суд постановилвзыскать с ООО "Финансстрой" в пользу Бровкина А.Н. денежные средства, уплаченные последним при заключении договора купли-продажи в размере 1098000, штраф в размере 551500р. и компенсацию морального вреда в размере 5000р. После получения денежных средств Бровкин А.Н. обязан возвратить ООО "Финансстрой" указанный выше автомобиль.
Таким образом, в настоящий момент сложилась такая ситуация, при которой Бровкину А.Н. на личные реквизиты будут перечислены денежные средства, принадлежащие ПАО "Балтинвестбанк", и он по своему усмотрению может вывести эти средства, проигнорировав обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание значительный размер задолженности по кредитному договору и его длительное неисполнение ответчиком, отсутствие возможности реализации заложенного имущества, ПАО "Балтинвестбанк" просит наложить арест на имущество и счета открытые на имя Бровкина А.Н. в пределах суммы исковых требований 1137133,55 рублей. Наложить арест на денежные средства, поступающие от ООО "Финансстрой" уплаченные при заключении договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2018года NД-229 в пределах суммы иска в размере 1137133,55рублей до исполнения решения суда по настоящему делу.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Бровкина А.Н. - Бровкин А.Н. просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что принятием указанных мер по обеспечению иска суд оставил ответчика без средств к существованию. Доказательств, что принятые меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, судья исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, наложить арест на любое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные выше выводы судьи правильными, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судья правомерно удовлетворил заявление истца ПАО "Балтинвестбанк", применив положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтен тот факт, что объектом спора является значительная денежная сумма в размере 1137133,55 руб.
Выявление конкретного имущества в пределах цены иска и проверка его принадлежности ответчику в целях наложения на него ареста разрешаются на стадии совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению иска.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Спасского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Бровкина Александра Николаевича - Бровкина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка