Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 8 августа 2019 г. заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Лебедевой О. В., Лебедеву И. И. о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, договора поручительства,
по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Диановой М.В.
на определение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> ( с учетом изменений, внесенных определением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>) которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> с Лебедевой О.В., Лебедева И.И в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 1099589 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13697 руб. 95 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по договору ипотеки N от <Дата>, принадлежащее Лебедевой О. В. по договору купли-продажи от <Дата>: нежилое помещение - магазин, общей площадью 48,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7, зарегистрированное <Дата> за регистрационным номером 75-75-05/025/2011-020, установлена первоначальная продажная стоимость данного магазина в размере 1600000 руб. (л.д. 66-68).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказано (л.д.114-115).
Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился вновь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП от <Дата> в отношении должника Лебедевой О.В. путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества - нежилого помещения - магазин, общей площадью 48,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7, при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости в размере 373333 руб. 34 коп., указывая на возникшие в ходе исполнительного производства трудности в реализации заложенного имущества, что обусловлено несоответствием установленной начальной продажной стоимости предмета залога, явно отличающейся от его действительной рыночной стоимости.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.155-157).
В частной жалобе представитель истца Дианова М.В., указала, что при заключении договора ипотеки между ПАО Сбербанк и Лебедевой О.В. в качестве начальной продажной цены была установлена рыночная стоимость нежилого помещения, действующая по состоянию на 2011 год, с момента заключения договора ипотеки прошло более 8 лет, с учетом технического состояния и износа здания, изменения конъюнктуры рынка недвижимости, рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от его стоимости, действующей на момент заключения договора ипотеки, что и было подтверждено представленным банком отчетом об оценке. Основываясь на ст. 92 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает возможным вывод, что вторые торги также будут признаны не состоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ N "Об исполнительном производстве", поскольку цена предложения на торгах составит 1 360 000 руб., хотя рыночная стоимость недвижимого имущества согласно отчета об оценке существенно отличается от установленной решением суда и составляет 560 000,00 руб. В силу установления высокой стоимости заложенного имущества после проведения двух торгов в случае признания их несостоявшимися, банку будет предложено забрать непроданное имущество на баланс либо отказаться от него. На баланс банк не может принять указанное имущество в связи с тем, что на текущий момент у банка нет интереса в приобретении новых помещений для использования в своей деятельности и несении дополнительных расходов по регистрации права, выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, в случае если стоимость имущества превысит долг, нести расходы по содержанию имущества должника и т.д. Поскольку ПАО Сбербанк был представлен отчет об оценке N по состоянию на <Дата>, согласно которому стоимость нежилого помещения - магазина, составляет - 560 000 рублей, отчет проведен всесторонне, объективно и обоснованно с соблюдением требований соответствующего Федерального закона, то считает, что реализация заложенного имущества по ранее установленной стоимости существенно нарушит права кредитора, так как завышенная стоимость имущества приведет к отсутствию заинтересованных лиц для приобретения имущества должника и банк будет лишен возможности получить удовлетворение своих требований путем реализации, а далее прекращения ипотеки. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку приняты во внимание возражения должника Лебедевой О.В. по стоимости её магазина при этом доказательств подтверждающих это не представлено. Просила отменить определение.
В соответствии с п.2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Дианову М.В., полагавшую необходимым определение суда отменить, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не поддержала, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм закона изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда и основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что изменение способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости по своей сути изменяет решение суда, что противоречит ГПК РФ. Кроме того представителем истца не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правовой позиции вышестоящих судов, отраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 г. N 2117-0 и от 04.02.2014 г. N 221-0, в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (в ред. от 26.04.2017), и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В силу п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.
Судебное решение подлежит исполнению в разумные сроки.
Как установлено из материалов дела, решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лебедевой О.В., Лебедеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 1099589 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13697 руб. 95 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по договору ипотеки N от <Дата>, принадлежащее Лебедевой О.В. по договору купли-продажи от <Дата>: нежилое помещение - магазин, общей площадью 48,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7, установив первоначальную продажную стоимость данного магазина в размере 1600000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от <Дата> (л.д.145).
Постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем установлена стоимость заложенного имущества в сумме 2000000 руб. (л.д. 149).
Постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт описи и ареста имущества от <Дата> в таблице с наименованием имущества столбец 4,5 внесена сумма 1600000, 00 руб., вместо 2000000,00 руб., итоговая сумма исправлена с 2000000, 00 руб. на 1600000,00 руб.; в постановлении об оценке имущества должника СПИ N от <Дата> в таблице столбец 4,5 строка 2 внесены следующие исправления: предварительная оценка и общая стоимость 1600 000,00 руб., вместо 2000000,00 руб., в постановлении о передаче на реализацию на торгах N от <Дата> в таблице столбец 4,5 строка 2 внесены следующие исправления: с 2000000,00 руб. на 1600000,00 руб., заявка на торги арестованного имущества N от <Дата> внесены следующие исправления: стоимость имущества в таблице столбец 3,4 строка 2 исправлено с 2000000,<адрес>0,00 руб. (л.д. 151).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> от <Дата>, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию-нежилое помещение-магазин на 15 %, итого стоимость имущества составила 1360000 руб. (л.д.152).
Протоколом N от <Дата> заявок на лот N (нежилое помещение-магазин, принадлежащий Лебедевой О.В.), зарегистрировано не было, торги признаны несостоявшимися (л.д.107).
Согласно протокола N от <Дата>, поскольку заявок на лот N (нежилое помещение-магазин, принадлежащий Лебедевой О.В.), зарегистрировано не было, то торги не состоялись.
Согласно протокола N от <Дата>, заявок на лот N (нежилое помещение-магазин, принадлежащий Лебедевой О.В.), зарегистрировано не было, то торги не также состоялись.
Согласно представленного заявителем отчета N от <Дата>, проведенного ООО "Бюро по оценке имущества", величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная в сравнительном подходе, с учетом округлений, на дату оценки составляет: нежилое помещение -магазин 560000 руб. с учетом НДС, 466666, 67 руб. без учета НДС, ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 392000 руб.
Судебная коллегия считает отчет об оценке ООО "Бюро по оценке имущества" N от <Дата> допустимым доказательством, поскольку он по форме и содержанию соответствует Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону от <Дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщиком приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход, при расчете рыночной стоимости использованы 3 аналога, учтены характеристики предмета оценки, в связи с чем верно применены корректировки цены.
Иного отчета суду не предоставлено. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией стороне должника был направлен указанный отчет, два раза были направлены разъяснения о том, что в случае несогласия с отчетом, сторона имеет право предоставить судебной коллегии иной отчет, однако возражая против изменения залоговой стоимости, согласно протокола судебного заседания от <Дата> (л.д.138), ответчики не представили доказательств в обоснование своей позиции ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, из материалов дела следует, что заложенное имущество не реализовано, первоначальные и вторичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок.
С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда могла существенно измениться, банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что мер к выкупу заложенного имущества и погашению взысканной судом задолженности должники не принимают. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной стоимости имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, - нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.7, зарегистрированное <Дата> за регистрационным номером 75-75-05/025/2011-020, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету N от <Дата> об оценке стоимости имущества, составленного ООО "Бюро по оценке имущества", в размере 448000 руб. таким образом обжалуемое определение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>) подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>), отменить.
Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Изменить первоначально установленную Борзинским городским судом <адрес> в решении от <Дата> по гражданскому делу N начальную продажную цену заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, - нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.7, зарегистрированное <Дата> за регистрационным номером 75-75-05/025/2011-020, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету N от <Дата> об оценке стоимости имущества, составленного ООО "Бюро по оценке имущества", в размере 448000 руб.".
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: О.А.Кузнецова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
