Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Ваулиной Л. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ваулиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг", администрации муниципального образования "<адрес>" о возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ваулина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг", администрации муниципального образования "<адрес>" о возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением управляющей организации ООО "Консалтинг". С момента начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась в различные организации по вопросу неисправности отопительных радиаторов, установленных в кухне и зале квартиры, однако никаких мер по устранению неисправностей принято не было. Весь период с начала отопления она вынуждена использовать электрообогреватель, что влечет для нее дополнительные затраты на оплату электроэнергии. Данное бездействие приводит к дальнейшему нарушению права потребителя на получение качественных жилищных и коммунальных услуг, что негативным образом сказалось на ее душевном состоянии, нарушило ее спокойствие. Согласно результатам тепловизионного обследования системы отопления <адрес>, выполненного ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ, радиатор в кухне и один из радиаторов в зале работали не в полном объеме (функционировала только первая секция, минимальная температура радиатора после первой секции составляла соответственно 29°С и 25°С), поскольку в системе находился воздух. Для улучшения работы радиаторов необходимо изменить схему их подключения. Выполнение соответствующих работ позволит избежать образования воздушных пробок. С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований просила суд обязать ООО "Консалтинг" и администрацию МО "<адрес>" в солидарном порядке в течении одного месяца после вынесения решения суда произвести работы по нормализации работы радиаторов отопления, установленных на кухне и напротив входа в зал, путем изменения схемы врезки трубопровода в данные радиаторы отопления, согласно рекомендациям ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ", взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Ваулина Л.В. и ее представитель Романов В.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "Консалтинг" Иванушкин А.А. и администрации МО "<адрес>" Бобков А.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ваулиной Л.В. удовлетворены частично. На ООО "Консалтинг" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести работы по нормализации работы радиаторов отопления на кухне и в зале <адрес>.В.Комарова <адрес>, а именно для радиатора в зале, который стоит на обратном стояке системы теплоснабжения, переделать схему подключения - подача сверху справа и уход слева снизу, для радиатора на кухне, который стоит на обратном стояке системы теплоснабжения, переделать схему подключения - подача сверху слева и уход справа снизу. Взыскана с ООО "Консалтинг" в пользу Ваулиной Л.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ваулина Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, полагая, что администрация МО "<адрес>", как наймодатель жилого помещения по договору социального найма, несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, взысканная сумма компенсации морального вреда является унизительной, не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Ваулиной Л.В. к ООО "Консалтинг" о возложении обязанности произвести работы, ответчиками не обжалуется.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Консалтинг", администрации МО "<адрес>", представитель третьего лица ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, объяснения истца Ваулиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ваулина Л.В.на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>.В.Комарова <адрес>.
ООО "Консалтинг" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, является управляющей организацией <адрес> <адрес>, где расположена квартира, занимаемая истцом.
Согласно приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указано - гидравлические испытания узлов ввода и систем отопления, ремонт, промывка и регулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ, удаление воздуха из систем отопления, промывка отложений, а также аварийное обслуживание, включая неисправности внутридомового оборудования, центрального отопления.
С момента начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращалась в различные организации и к ответчикам по вопросу неисправности отопительных радиаторов, установленных в кухне и зале квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" проводил в квартире Ваулиной Л.В. замеры температуры воздуха, согласно протоколу измерений и экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в квартире истца ниже установленных норм.
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ", при тепловизионном обследовании <адрес> были выявлены следующие отклонения от нормальной работы системы отопления: радиатор в кухне работал не в полном объеме, в системе находился воздух, температура теплоносителя в стояке составляла 56,2°С, температура радиатора в месте присоединения к стояку составляла 55°С, с противоположной стороны 29°С, после спуска воздуха из радиатора отопления температура выровнялась по всему радиатору и стала 56°С. В спальне прибор отопления работал в нормальном режиме и его температура составляла 65°С, в зале один радиатор работал в нормальном режиме и его температура составляла 65°С, второй радиатор, также как и в кухне, был завоздушен и его температура составляла 33,7-25°С, после спуска воздуха температура выровнялась до 53°С, температура теплоносителя в стояке составляла 55,8°С, также отмечено, что для более лучшей работы системы отопления необходимо переделать схему подключения радиаторов, а именно: для радиатора в зале - подача происходит сверху справа и уходит снизу справа, а нужно подача сверху справа, а уходить снизу слева, для радиатора на кухне - подача слева сверху и уходит слева снизу, а должно быть слева сверху подача уходит справа снизу, после такого подключения перестанут образовываться воздушные пробки, которые препятствуют нормальной работе системы отопления.
В <адрес> по ул.Космонавта В.Комарова, 176 радиаторы не имеют отключающих устройств и являются составной частью системы отопления дома, то есть общедомовым имуществом, доказательств, опровергающих данное, стороной ответчиков не представлено.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется необходимость в производстве работ по нормализации работы радиаторов отопления на кухне и в зале <адрес>.В.Комарова <адрес>, в связи с чем обязал ООО "Консалтинг" провести установленные работы, как управляющую организацию, на которую возложена обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, а также оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данной части решение суда ответчиками не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации МО "<адрес>", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что для оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консалтинг" и администрацией <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация ООО "Консалтинг" приняла на себя вышеуказанные обязанности за оговоренную в договоре плату, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность управляющей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 4.2.2 договора установлено, что управляющая организация несет ответственность за организацию и качество предоставления услуги соответствующего вида в границах эксплуатационной ответственности, установленных в п.1.5 и п.1.5.1 договора.
Таким образом, поскольку в силу заключенного между органом местного самоуправления и управляющей организацией договора обязанность проведения работ, связанных с обеспечением предоставления нанимателям необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, возложена на управляющую организацию ООО "Консалтинг", администрация МО "<адрес>", как собственник жилого помещения, указанные услуги не осуществляет, оснований для возложения обязанности по производству указанных работ на ООО "Консалтинг" и собственника жилого помещения в солидарном порядке не имеется.
Установив нарушение ООО "Консалтинг" личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, в частности, не принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанностей по предоставлению истцу коммунальных услуг надлежащего качества и непринятия мер по восстановлению нарушенных прав потребителя в добровольном порядке.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, подлежит увеличению до 3000 рублей, данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения со стороны ответчика права потребителя Ваулиной Л.В. на предоставление услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование потребителя об устранении нарушений в добровольном порядке ОО "Консалтинг" удовлетворено не было, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000/:2).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2019 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Консалтинг" в пользу Ваулиной Л. В. до 3000 рублей, взыскать с ООО "Консалтинг" в пользу Ваулиной Л. В. штраф в сумме 1500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулиной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
