Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года №33-2991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-2991/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Вьюговой Галины Васильевны Карановского Игоря Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2019 года
по делу N 2-1531/2019 по иску Вьюговой Галины Васильевны к Сапунову Евгению Александровичу о признании права собственности на долю в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Вьюговой Г.В. Кузнецовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сапунова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Вьюгова Г.В. обратилась в суд с иском к Сапунову Е.А., в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в квартире по вышеуказанному адресу. Собственником второй доли в указанной квартире являлся С. 26.12.2018 С. умер, наследником умершего является его сын Сапунов Е.А. Квартира была приобретена истцом и С. в 2001 году, однако расчет за указанную квартиру производила только истец из своих личных денежных средств, оставшихся после продажи квартиры по адресу: /__/.
Истец Вьюгова Г.В. и ее представитель Камсюк Д.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец проживала с С. до его смерти, после заключения договора купли-продажи от 12.07.2001 в этом же году получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру /__/. При этом квартира /__/ была продана истцом за 340000 руб., стоимость квартиры /__/ составила 360000 руб.
Ответчик Сапунов Е.А. и его представитель Еремина К.Н. иск не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно еще в 2001 году.
Обжалуемым решением иск Вьюговой Г.В. к Сапунову Е.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Вьюговой Г.В. Карановский И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расписками о передаче денег по договору купли-продажи от 2001 года, показаниями свидетелей в судебном заседании подтвержден факт приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: /__/, на денежные средства истца.
Отмечает, что Вьюгова Г.В. и С. состояли в фактических брачных отношениях с 1999 года, между ними складывались семейные отношения, основанные на взаимном доверии и уважении, в связи с чем было решено оформить квартиру в общую долевую собственность, несмотря на то, что квартира приобретена за счет денежных средств истца. Коммунальные платежи за весь период проживания в квартире оплачивались истцом. Спорная квартира является единственным местом жительства истца.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать не с момента покупки спорной квартиры, а с 26.12.2018, момента смерти С., поскольку споров относительно пользования квартирой по /__/ между истцом и С. не возникало.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Вьюговой Г.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вьюгова Г.В. и С. проживали совместно, в браке не состояли. С. умер 26.12.2018.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2019 Вьюгова Г.В. и С. являются собственниками квартиры (по 1/2 доли) по адресу: /__/ на основании договора купли-продажи от 12.07.2001.
Из содержания договора купли-продажи квартиры от 12.07.2001 следует, что указанным соглашением квартира по адресу: /__/ покупателями Вьюговой Г.В. и С. приобретена в общую долевую собственность, за квартиру покупателями оплачено 360000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлены основания для признания спорной квартиры личной собственностью Вьюговой Г.В., истцом не представлены доказательства оплаты стоимости квартиры за счет ее личных денежный средств, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апеллянта о том, что приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств истца подтверждено расписками от 12.07.2001, 19.07.2001 о передаче продавцу денежных средств непосредственно Вьюговой Г.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сама по себе передача денежных средств продавцу одним из участников долевой собственности не влечет изменения волеизъявления сторон об оформлении права общей долевой собственности на объект недвижимости, выраженное путем подписания договора купли-продажи.
Учитывая положения подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта приобретения спорной квартиры за счет личных средств истца.
Доводы апеллянта о том, что Вьюгова Г.В. и С. состояли в фактических брачных отношениях с 1999 года, между ними складывались семейные отношения, основанные на взаимном доверии и уважении, коммунальные платежи за весь период проживания в квартире оплачивались истцом, спорная квартира является единственным местом жительства истца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апеллянта о том, что суд срок исковой давности начал течь с 26.12.2018, момента смерти С., судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установив, что истцу Вьюговой Г.В. было достоверно известно, что право собственности на квартиру по адресу: /__/, приобретенную по договору от 12.07.2001, оформлено по 1/2 доли в праве собственности на истца и С. в 2001 году, когда ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, а с иском в суд о признании права собственности истец обратилась 07.06.2019, суд правомерно указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вьюговой Галины Васильевны Карановского Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка