Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Гудковой Г.В., ЕвтушенкоД.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 01.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 804487, 53 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 мес. и под залог транспортного средства (...), 2003 г.в. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем по состоянию на 21.12.2018 образовалась задолженность 483167, 51 руб., из них просроченная ссуда - 429867, 29 руб., просроченные проценты - 12866, 51 руб., проценты по просроченной ссуде - 3552,20 руб., неустойка по ссудному договору -34034,94 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2697,57 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 01.03.2017 N в общем размере 483167, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14031, 68 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с 22.12.2018 по день фактического исполнения решения, неустойку по ставке 20% годовых с 22.12.2018 по день фактического исполнения решения, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (...), 2003, VIN N.
Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с М в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.03.2017 N в размере 483167, 51 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с 22.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, неустойку по ставке 20% годовых с 22.12.2018 по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль (...), модель (...), год выпуска 2003, VIN N, принадлежащий Г. В пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу с М в размере 8031, 68 руб., с Г. в размере 6000 руб.
С таким решением не согласна ответчик Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не была привлечена С, которая в настоящий момент является залогодержателем спорного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Указывает, что М. обладал оригиналом ПТС, в связи с чем препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г, действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.
Ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик М. в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 804487, 53 руб. под 14,9% годовых сроком на 36 мес. Обеспечением исполнения обязательства М по кредитному договору от 01.03.2017 N является залог транспортного средства (...), 2003, VIN N.
Уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.03.2017 под N. В ходе рассмотрения настоящего спора стало известно о том, что транспортное средство отчуждено заемщиком по договору от 29.07.2017, совершенному в простой письменной форме, с Г.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.
02.04.2018 ответчику направлялось требование (досудебная претензия) о досрочном возврате задолженности, которая добровольно не исполнена.
Согласно расчету истца задолженность по указанному договору на 21.12.2018 составляет 483167, 51 руб., из них просроченная ссуда - 429867, 29 руб., просроченные проценты - 12866, 51 руб., проценты по просроченной ссуде - 3552,20 руб., неустойка по ссудному договору - 34034, 94 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2697,57 руб., комиссия за смс - информирование - 149 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком М. не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика М в пользу истца заявленной суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий в настоящее время ответчику Г.
Судом верно указано в решении, что основания полгать Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля отсутствуют, ответчик имела возможность получения находящейся в свободном доступе информации о залоге транспортного средства, однако не проявила должной осмотрительности. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном в силу ст. 56 - 60 ГПК РФ не представлено. При этом, указание в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле С безусловным основанием к отмене судебного решения не является
В свою очередь не истребование банком оригинала ПТС у заемщика, не свидетельствует о недобросовестном поведении банка и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующим законодательством обязанность банка по принудительному изъятию ПТС у заемщика не предусмотрена.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
