Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2991/2019
Судья - Шибанов К.Б. Дело N 2-831/19 - 33-2991/19
АПЕЛЯЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года по иску Ф. к ООО о защите трудовых прав,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО (далее также Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 21 марта 2018 года в сумме 32516 руб. 25 коп., компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 123432 руб. 75 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 105681 руб. 95 коп., компенсации за нарушение срока выплат при увольнении за период с 22 марта 2018 года по дату принятия судом решения и компенсации морального вреда - 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2016 года был принят на работу в ООО по совместительству на должность исполнительного директора, в дальнейшем приобрел 100% доли в уставном капитале Общества, освободил от должности прежнего генерального директора и сам был назначен на указанную должность. 01 сентября 2017 года истец продал Ч. 100% доли в уставном капитале Общества, а 21 марта 2018 года был осведомлен о своем исключении в качестве единоличного исполнительного органа ООО из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не получил причитающиеся при увольнении выплаты. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года исковые требования Ф. к ООО - удовлетворены частично. С ООО в пользу Ф. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 17250 руб., компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации - 123432 руб. 75 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 90615 руб. 31 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении - 59058 руб. 11 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6403 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО подало апелляционную жалобу, указав на отсутствие решения участника Общества об установлении вознаграждения генерального директора, отсутствие в ООО трудового договора с истцом N<...> от 23 июня 2016 года, несовпадение даты простановки печати Общества с датой, указанной в трудовом договоре, а также наличие противоречий относительно места нахождения Ф. в момент увольнения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца Ф., его представителя Лущикова В.Ю. и представителя ответчика Пронькиной Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из положений ст.279 ТК РФ следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом <...> от 01 апреля 2016 года Ф. был принят на работу в ООО с 01 апреля 2016 года на должность исполнительного директора по основному месту работы на условиях неполного рабочего времени. В этот же день между Обществом в лице единственного участника Ж. и работником Ф. был заключен бессрочный трудовой договор N<...>.
Решением единственного участника ООО Ж. от 31 мая 2016 года Ф. был принят в участники Общества с долей в уставном капитале в размере 50%.
В дальнейшем, в связи с выходом Ж. из участников ООО и распределением его доли Ф. истец стал единственным участником Общества, соответствующие сведения были внесены в Единый государтсвенный реестр юридических лиц 21 июня 2016 года.
Решением единственного участника ООО Ф. N<...> от 22 июня 2016 года Ж. освобожден от должности генерального директора Общества и на указанную должность с 23 июня 20116 года назначен Ф. В этот же день истцом издан приказ <...> о своем переводе на должность генерального директора ООО с тарифной ставкой (окладом) в размере 57500 руб. и заключен срочный трудовой договор N<...> на период с 23 июня 2016 года по 22 июня 2019 года.
Судом из письменных материалов дела также установлено, что 01 сентября 2017 года между Ф. (продавец) и Ч. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Ообщества, в соответствии с которым Ф. передал, а Ч. принял в собственность долю в уставном капитале ООО в размере 100%. Сведения о Ч., как единственном участнике Общества, внесены в Единый государтсвенный реестр юридических лиц 19 сентября 2017 года.
Решением единственного участника Общества Ч. <...> от 26 февраля 2018 года Ф. был освобожден от должности генерального директора ООО с 26 февраля 2018 года, а с 27 февраля 2018 года на данную должность назначен Ч.
12 марта 2018 года из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о Ф., как единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ф. о защите трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 26 февраля 2018 года собственником имущества Общества было принято решение о прекращении заключенного с истцом трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем на основании ст.279 ТК РФ Ф. подлежала выплате компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка - 123432 руб. 75 коп. При этом суд правомерно указал, что единственный участник (учредитель) организации, возложивший на себя обязанности ее руководителя и получающий вознаграждение за исполнение данных обязанностей, является работником указанной организации, а потому отношения между ним и организацией регулируются трудовым законодательством, с изъятием, установленным ст.273 ТК РФ, однако после прекращения участия в организации на такого руководителя в полной мере распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, включая положения его главы 43.
Поскольку материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата за март 2018 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика компенсацию в размере 90615 руб. 31 коп., при этом правомерно учел, что исполнение Ф. трудовых обязанностей в марте 2018 года с ведома и согласия работодателя при отсутствии информации о прекращении возложенных на него полномочий единоличного исполнительного органа обусловило, с учетом требований ч. 3 ст.84.1 ТК РФ, обязанность работодателя выплатить заработную плату за период работы с 01 по 12 марта 2018 года, то есть до момента, когда истец мог и должен был узнать об освобождении от должности генерального директора, в связи с чем взыскал заработную плату в размере 17250 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании указанных выше денежных сумм, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которой соответствует требованиям закона, является арифметически и методологически правильным.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав Ф., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., при определении которого учел обстоятельства настоящего дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.
Ссылки апеллянта на отсутствие в ООО заключенного с истцом трудового договора N<...> от 23 июня 2016 года и несовпадение даты простановки печати Общества на указанном документе с датой, указанной в трудовом договоре, а равно на отсутствие решения участника Общества об установлении вознаграждения генерального директора, на правильность выводов суда не влияют, являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку.
Довод о наличии противоречий относительно места нахождения Ф. в момент увольнения отклоняется судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетеля, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
