Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-2991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шумайлова Анатолия Вячеславовича Малышева Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шумайлова А.В. к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Потудинского Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумайлов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 20 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Toyota Chaser, г/н N получил механические повреждения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 52 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению N 124р/18 размер имущественного вреда, причиненного истцу составляет 219 300 руб. Ссылаясь на отказ ответчика в доплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 167 792 руб., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Потудинский Е.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что разница между заявленной к взысканию суммой страхового возмещения (суммой ущерба, определенной судебной автотехнической экспертизой) и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией составляет менее 10 %.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель истца Малышев Е.Н., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) и приведя расчет, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что разница между стоимостью ремонта, определенного судебной автотехнической экспертизой и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией составляет 10 %.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Потудинский Е.А. выразил согласие с решением суда.
Истец, его представитель на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю истца Toyota Chaser, г/н N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
10 января 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и 31 января 2018 года произвел страховую выплату в размере 52 900 руб.
В целях проверки доводов сторон, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Оценка" от 16 августа 2018 года N 10/09/08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser с учетом износа составляет 58 300 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 52 900 руб. и размером ущерба 58 300 руб. составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Так, согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом изложенного, доводы представителя истца о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что расчёт представителя истца произведен неверно, поскольку разница между этими суммами в денежном выражении 5 400 руб., и эта сумма от установленного судом размера ущерба (58 300) составляет 9,26%.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
