Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2991/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Муниципального образования "Город Томск" Гетуновой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2018
по делу по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Харию Игорю Михайловичу о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Муниципального образования "Город Томск" Гетуновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Харию И.М., в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчика на здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, дата государственной регистрации 29.12.2017.
В обоснование заявленного требования указано, что по результатам аукциона от 06.12.2016 на право заключения договора аренды земельного участка между МО "Город Томск" и Харий Т.Г. был заключён договор аренды N ТО-21-21633 от 11.01.2017 земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды установлен с 11.01.2017 по 10.01.2037. На основании соглашения N1 от 13.07.2017 права и обязанности по договору аренды N ТО-21-21633 от 11.01.2017 перешли в полном объёме с 13.07.2017 к Харию И.М. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 05.05.2015 с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Хария И.М. на здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, дата государственной регистрации - 29.12.2017. 16.01.2018 ответчик обратился в департамент недвижимости с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Письмом от 07.02.2018 департамент недвижимости отказал в предоставлении земельного участка. Из актов осмотра земельного участка и здания следует, что объект в границах земельного участка не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, поскольку возведён на деревянных столбиках. Таким образом, объект является движимым имуществом, и право собственности на него не подлежит государственной регистрации, зарегистрированное право собственности нарушает права собственника земельного участка.
Представитель истца Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Гетунова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям, его выводы не могут быть положены в основу решения суда. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявляла.
Ответчик Харий И.М., представитель ответчика Харий Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, является объектом недвижимости, что подтверждено заключением эксперта.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением иск Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Харию И.М. о признании отсутствующим права собственности на здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, оставлен без удовлетворения, распределены судебные расходы, сняты наложенные обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе представитель истца Муниципального образования "Город Томск" Гетунова Т.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта от 22.06.2018, выполненное АНО "Томский центр экспертиз", согласно выводов которого на земельном участке по адресу: /__/, расположен индивидуальный жилой дом, являющийся объектом недвижимого имущества, не соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведений об использовании при его подготовке Сводов правил, устанавливающих требования по проектированию, строительству устройств оснований и фундаментов зданий и сооружений (например, СНиП 2.02.03-85, СП 50-101- 2004 и др.); не содержит расчётной части, формул, на основании которых эксперт пришёл к выводу том, что использованные под строением столбы из древесины хвойных пород являются заглубленным фундаментом, т.е. соответствует минимальных показателям расчётных нагрузок, установленных для конкретного вида фундамента, вследствие чего пришёл к необоснованному выводу об отнесении данных столбов к заглубленному фундаменту. В списке используемой литературы заключения эксперта поименованы "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)", утверждённые приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, тогда как указанными нормами регламентируются правила оценки физического износа жилых зданий, а не их фундаментов.
В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора аренды N ТО-21-21633 от 11.01.2017, соглашения N1 от 13.07.2017 к договору, Харий И.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды установлен с 11.01.2017 по 10.01.2037.
Ответчиком на земельном участке возведено строение. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области объект поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером /__/ как индивидуальный жилой дом, присвоен адрес: /__/.
29.12.2017 ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.
16.01.2018 Харий И.М. обратился в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома.
Согласно письму департамента недвижимости администрации г. Томска от 07.02.2018 N1412 администрация Города Томска отказала Харию И.М. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на указанном земельном участке отсутствует объект недвижимости, расположенный на нём объект не имеет фундамента и не отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Обращаясь с указанным иском, истец в качестве доказательства того, что возведённый ответчиком объект не является объектом недвижимости, представил в материалы дела акт осмотра здания, сооружения от 25.01.2018, согласно которому на земельном участке площадью /__/, установлен объект: первый этаж обшит профилированным листом, оконные и дверной блоки установлены, фундамент отсутствует, здание построено на деревянных столбиках. Внутри помещение не осматривалось. При визуальном осмотре здания просматривается подведённый электрический кабель, наличие подключения объекта к сетям, газо-, тепло-, водоснабжение не просматривается.
В то же время, согласно заключению ООО "Ай Джи Групп" от 18.04.2018 при обследовании строения, расположенного по адресу: /__/, установлено: наличие и конструктивное решение фундаментов: на основании ВСН 53-86(р) Ведомостные Строительные Нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. Фундаменты рассматриваемого строения относятся к одному из описанных типов, а именно: столбчатых деревянных с забиркой фундаментов. Фундаменты строения выполнены из деревянных столбов (лиственница) примерный диаметр 250-300 мм, расположенных с шагом 1800-2000 мм. Глубина забивки рассматриваемых столбчатых фундаментов составляет 2.5-2.8 м. Забирка выполнена из деревянных досок сечением 50x180 мм.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N 3830-2045/18 от 22.06.2018, выполненному АНО "Томский центр экспертиз", объект, расположенный по адресу: /__/, является объектом капитального строительства, отвечает всем признакам жилого дома, установленным действующим законодательством. При условии завершения строительных работ на объекте в соответствии с действующими нормативными требованиями объект будет пригоден для проживания.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что спорный объект не является объектом недвижимости.
Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не должен был принимать во внимание заключение судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как верно указано судом, экспертное заключение составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями по указанным вопросам, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на источники информации.
В этой связи доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует закону, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка представителя истца на СНиП и СП в подтверждение доводов об ошибочности выводов судебного эксперта не подтверждают обоснованность исковых требований и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни представитель истца, ни суд специалистами в области строительства и строительно-технической экспертизы не являются. В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.
Кроме того, выводы судебного эксперта соответствуют выводам специалиста ООО "Ай Джи Групп", составившего заключение от 18.04.2018.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки указанного заключения судебной экспертизы.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов судебного эксперта и специалиста ООО "Ай Джи Групп", суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального образования "Город Томск" Гетуновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
