Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Елены Георгиевны к АО "Газпром газораспределение Смоленск", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мельниковой Елены Георгиевны и ее представителя Чернышова Виталия Владимировича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истицы Мельниковой Е.Г. и ее представителей - адвоката Гавриковой Е.А. и адвоката Чернышова В.В., Мельникова С.А., представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Смоленск" Синицына М.Е., представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" Калиновской А.В., третьего лица Мосейкова А.В., судебная коллегия
установила:
Мельникова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Смоленск", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2008 года является собственницей квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме, в которой проживает с мужем, сыном и матерью. 30.01.2017 в результате пожара ее квартира и находившееся в ней имущество полностью уничтожены огнем. По результатам пожаротехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту пожара, установлено, что очаг возгорания находится в ванной комнате, где установлен газовый котел для отопления квартиры, перед возгоранием произошла утечка газа, причиной пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси от источника открытого огня фитиля в запальнике газовой колонки; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей). Поскольку ответчики ненадлежащее выполняли свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, не следили за техническим состоянием внутридомового оборудования, не приостановили подачу газа, что привело к его утечке и пожару, причинившему истице материальный ущерб, сумма которого по заключению ООО "Бюро строительных экспертиз" составила 1342739 руб., а также моральный вред, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму материального ущерба, а также 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Мельникова Е.Г. и ее представители адвокат Чернышов В.В., адвокат Гаврикова Е.А., Мельников С.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика АО "Газпром газораспределение Смоленск" Степанова О.А. и Бураков А.А. иск не признали, поддержав доводы возражения на иск, ссылаясь на отсутствие нарушения со стороны Акционерного общества своих обязанностей по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, заключенному с истицей 02.04.2014 (указанная в договоре дата 02.04.2013 является опечаткой). Заявок на внеплановое обслуживание от истицы не поступало. Запланированное на 26.11.2016 техническое обслуживание в квартире истца не состоялось, поскольку ею не был обеспечен доступ работников общества в квартиру, о чем составлен акт. Установленный законом срок очередного технического обслуживания, который подлежит проведению один раз в три года, с даты последнего ТО (02.04.2014) на дату пожара (30.01.2017) не истек. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" Степанова О.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца этим ответчиком, в обязанности которого техническое обслуживание газового оборудования не входит, поставка бытового газа в квартиру истицы производилось Обществом на основании заключенного договора.
Представитель третьего лица ГУП "Смоленсккоммунпроект" Корепанова И.В. указала, что в ванной комнате ни при каких обстоятельствах недопустима установка газового оборудования. В изготовленном в 1998 году Государственной проектной конторой "Смоленсккоммунпроект" рабочем проекте газоснабжения жилого ... по ... усматривается, что на месте ванной комнаты на тот момент находилась часть веранды, что говорит о том, что впоследствии в квартире была произведено переоборудование веранды в ванную комнату.
Третье лицо Мосейков А.В и его представитель Нурханова Н.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Мельникова Е.Г. и ее представитель Чернышов В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, которые, по их мнению, необоснованно не приняты судом во внимание, судом неверно применен закон, допущены процессуальные нарушения. Указывают, что судом неверно истолкованы обстоятельства по делу, неправильно изложена причина пожара вследствие утечки газа из газового котла, поскольку такого вывода не содержится в пожаротехнической экспертизе. Считают, что судом необоснованно не принято во внимание ненадлежащее оказание АО "Газпром газораспределение Смоленск" услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, равно как и бездействие ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", осуществлявшего поставку в квартиру истицы газа без оформленного договора на ТО газового оборудования. Не учтено, что Акционерным обществом оказана некачественная услуга, поскольку его работниками не указано истице, что установление газового котла в ванной комнате законом не допускается, чего ей известно не было, оборудование находилось в ванной комнате уже на момент приобретения жилого помещения, самовольных перепланировок и переоборудования истицей не проводилось. Зная о недопустимости нахождения газового котла в ванной комнате, а также об истечении срока его службы, что вследствие длительной эксплуатации газового оборудования в помещении с повышенной влажностью привело к коррозии элементов котла, утечке газа и пожару, ответчики не предприняли действий по приостановлению подачи газа в квартиру истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики АО "Газпром газораспределение Смоленск", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", третье лицо Мосейков А.В., ссылаясь на злоупотребление истицей своим правом и отсутствие доказательств в обоснование иска, полагают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельникова Е.Г., ее представители адвокат Чернышов В.В., адвокат Гаврикова Е.А., Мельников С.А. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков АО "Газпром газораспределение Смоленск" - Синицын М.Е., ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" - Калиновская А.В., третье лицо Мосейков А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, поддержав свои возражения на нее.
Третье лицо ГУП "Смоленсккоммунпроект", извещенное надлежаще, явку своего представителя не обеспечило по неизвестным причинам. В соответствии с ч. 3 ст.167 и ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 в принадлежащей Мельниковой Е.Г. по договору дарения от 20.11.2008 части жилого двухквартирного дома по адресу: ..., произошел пожар.
По факту пожара проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 05.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей).
В рамках проверки специалистами ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" проведена комиссионная пожаро-техническая экспертиза (заключение экспертов N 24 от 20.02.2017), которой установлено, что очаг возгорания располагался во внутреннем объеме ванной комнаты ...; перед возникновением пожара произошла утечка природного газа, на котором работает аппарат АОГВ-11,6 (газовый котел); причиной возникновения пожара является воспламенение газо-воздушной смеси от источника открытого огня фитиля в запальнике газовой колонки.
По заключению эксперта N 50/17 от 27.02.2017 ООО "Бюро независимых экспертиз" сумма материального ущерба, причиненного пожаром (на 30.01.2017) по ... составляет 1342739 руб.
От пожара также пострадала и ... того же дома, владелец которой Мосейков А.В. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная этой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо. В то же время то, что причиной возникновения вреда являлась указанная деятельность, должен доказать потерпевший.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В данном споре подлежит судебной оценке вопрос о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчиков, в том числе вследствие недостатков оказанных ответчиками услуг, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которыми не подтверждается наличия причинно-следственной связи между вредом и ненадлежащим оказанием услуг, на которое ссылается истица.
Доводы истицы об отсутствии действий со стороны ответчиков по приостановлению подачи газа в ее квартиру, в частности, после замены счетчика потребления газа в 2014 году и заключения с ней договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, когда работники ответчиков должны были установить нахождение газового котла в ванной комнате, что СНиП не допускается, не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между нахождением котла в ванной комнате, установлением этого обстоятельства работниками газовой службы и произошедшим в котле возгоранием, равно как и не доказано, что причиной утечки газа, повлекшей пожар, явилось расположение котла в ванной комнате, а не истечение срока его годности, после чего истица им продолжала пользоваться.
Не установлено такой связи и по результатам имеющейся в деле пожаротехнической экспертизы, с которой участники процесса согласились, о проведении дополнительных экспертных исследований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, более того, их проведение невозможно ввиду утилизации поврежденного пожаром газового котла самой истицей, чего она не отрицала в суде апелляционной инстанции. По заключению пожаротехнической экспертизы, имеющейся в деле, причина пожара - утечка газа, повлекшая взрыв, произошла в котле, после чего огонь распространился на всю квартиру.
Вместе с тем, газовый котел является внутриквартирным газовым оборудованием, обязанность содержания которого в надлежащем состоянии в силу закона лежит на его собственнике, т.е. на истице.
Из материалов дела следует, что газовый котел (АОГВ-11,6) 2001 года выпуска.
Поскольку в руководстве по эксплуатации котла срок службы, в течение которого его использование является безопасным, не указан, то в силу закона считается равным десяти годам (ч.2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), следовательно, срок службы этого газового оборудования истек еще в 2011 году, однако истица не произвела его замену, а продолжала его многолетнее использование с истекшим сроком годности, что также указывает на ненадлежащее содержание этого имущества самой истицей.
При таких обстоятельствах оснований считать произошедшее возгорание, уничтожившее имущество истицы, результатом виновных действий ответчиков, не имеется, достаточных доказательств тому не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске.
Согласно требованиям как действовавшим на дату газификации жилого помещения СНиП 2.04.08-87* "Газоснабжение" (п.6.37*), так и действующим с 01.07.2003 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (п.7.8.), размещение газового оборудования, отопительных котлов в ванных комнатах не допускается.
Доводы стороны истца на согласование, в том числе газовой службой, в рабочем проекте 1998 года о газификации квартиры переноса газового оборудования в ванную комнату, являются ее субъективным толкованием и опровергаются материалами дела.
Так, из имеющегося в рабочем проекте плана дома (л.д. 132) следует, что согласован перенос газового котла в угловое помещение с форточкой. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в то время помещение, куда согласован перенос котла, было холодным помещением (холодная прихожая), указаний на то, что данное помещение является ванной комнатой, рабочий проект не содержит. Как следует из плана БТИ на 2007 год (л.д.128), в доме пристроены дополнительные помещения; помещение, где расположен котел, переоборудовано в совмещенный санузел. Сведений о том, чтобы эти работы по перепланировке и переустройству были узаконены, не имеется. Истица указывает, что ею работы не проводились, что на момент приобретения жилого помещения оно уже находилось в таком состоянии, однако применительно к предмету настоящего спора это не имеет правового значения, в связи с чем судом обоснованно указано на самовольный характер перепланировки и переоборудования в жилом помещении, что, в свою очередь, в силу закона влечет для истца риск ответственности за последствия нарушения установленных требований закона и правил пожарной безопасности в части размещения газового оборудования в переоборудованной ванной комнате, на что верно указано судом (ст. 29 ЖК РФ).
Ссылка в жалобе на неверное применение закона (ст.ст. 1095, 1079 ГК РФ) не может быть принята во внимание, поскольку указанные судом нормы применимы к спорным правоотношениям, и на них ссылается истец в своем иске. Примененная судом ст. 1079 ГК РФ возлагает повышенную ответственность на владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами. Между тем, владельцем источника повышенной опасности в виде внутриквартирного газового оборудования, в котором произошел пожар, является сама истица, чему дана оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении, сводятся к несогласию с принятым судом решением. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Процессуальные нарушения в виде отсутствия указания в протоколе итогового судебного заседания на разъяснение прав и обязанностей, в том числе на заявление ходатайств, на отвод, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Указания на наличие отводов суду апеллянт не ссылается. Возможность заявления ходатайств предусмотрена законом на любой стадии судебного процесса до окончания рассмотрения дела по существу. Замечания на протокол судебного заседания судьей отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Елены Георгиевны и ее представителя Чернышова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
