Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2991/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2991/2018
20 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Кожевникова И.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя ответчика Поротова Б.Г. - Колягина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поротова Б.Г., Турукало Н.П. на заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2017 года,
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Поротова Б.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольного строения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с указанным иском, просил истребовать из незаконного владения Поротова Б.Г. земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный <адрес> кадастровый номер N; обязать Поротова Б.Г. за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: завершенного строительством двухэтажного капитального объекта из сруба площадью 90 кв.м, завершенного строительством одноэтажного капитального объекта из оцилиндрованного бревна площадью 36 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> установить Поротову Б.Г. точный предельный срок сноса самовольных построек, которые расположены по адресу: г<адрес> за счет собственных средств; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, в течение срока установленного судом, предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес> со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение N "Об утверждении проекта землеустройства обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "ДИАРАМА" по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов <адрес>", на основании названного распоряжения Кузнецову И.С. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости. В дальнейшем указанным лицом спорный земельный участок был отчужден в пользу Агалакова В.А., который продал земельный участок ответчику Поротову Б.Г. На указанном земельном участке ответчиком возведены самовольные постройки, подлежащие сносу. Распоряжением N Севастопольская городская государственная администрация (далее - СГГА) превысила свои полномочия, поскольку вопросы распоряжения землей в пределах населенного пункта на момент издания Распоряжения были отнесены к полномочиям Севастопольского городского Совета. Кроме того, незаконно было изменено целевое назначение спорных земельных участков, которые расположены в границах выдела в квартале Севастопольского лесничества, находятся на территории лесного фонда. Земли леса относятся к государственной собственности. На момент принятия Распоряжения N распоряжение землями государственной собственности относилось к полномочиям Кабинета Министров Украины. Таким образом, спорные земельные участки выбыли из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства в лице уполномоченного органа.
Заочным решением Балаклавского районного суда от 26 апреля 2017 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, удовлетворены. Истребован из незаконного владения Поротова Б.Г. земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный <адрес> кадастровый номер N. Поротов Б.Г. обязан за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек: двухэтажный капитальный объект из сруба площадью 90 кв.м, одноэтажный капитальный объект из оцилиндрованного бревна площадью 36 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Установлен Поротову Б.Г. предельный срок один месяц от даты вступления заочного решения суда в законную силу для завершения сноса самовольных построек: двухэтажного капитального объекта из сруба площадью 90 кв.м. и одноэтажного капитального объекта из оцилиндрованного бревна площадью 36 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, в течение срока установленного судом, предоставлено истцу право осуществления действий по сносу самовольных построек с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поротов Б.Г. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя не является надлежащим истцом по делу, поскольку его права не нарушены. Кроме того, Поротов Б.Г. является добросовестным приобретателем, что подтверждается решениями судов, которые суд первой инстанции не принял во внимание. Ответчик полагает, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, поскольку настоящий иск был распределен на судью Мурадян Р.П., которая приняла его производству и назначила дело к рассмотрению, однако дело рассмотрено по существу с вынесением решения судьей Анашкиной И.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 года заочное решение суда оставлено без изменения.
11 сентября 2017 года на заочное решение решением Балаклавского районного суда от 26 апреля 2017 года подана апелляционная жалоба Турукало Н.П., как лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение.
Определением Балаклавского районного суда от 6 октября 2017 года Турукало Н.П. восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения Балаклавского районного суда от 26 апреля 2017 года.
Податель жалобы указывает, что приобретенный на основании сделки в ДД.ММ.ГГГГ Поротовым Б.Г. земельный участок в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью, поскольку с Поротовым Б.Г. она ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке. Заявитель считает, что обжалуемое решение требованиям обоснованности и законности не отвечает. Турукало Н.П. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя не является надлежащим истцом по делу. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ранее постановленные судебные решения, согласно которым государственный акт на истребуемый земельный участок признан недействительным, в удовлетворении иска к ответчику об истребовании земельного участка отказано.
В ноябре 2017 года Поротов Б.Г. подал кассационную жалобу на вышеуказанное заочное решение и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года апелляционное определение от 27 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика Колягин В.В., действующий на основании доверенности от 25 января 2017 года, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить, заочное решение суда первой инстанции отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение N "Об утверждении проекта землеустройства ОК "ЖСТИЗ "ДИАРАМА" по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов <адрес>".
Согласно данному распоряжению в собственность ОК "ЖСТИЗ "ДИАРАМА" перешел земельный участок общей площадью 2,6 га в <адрес> под строительство квартала индивидуальных домов.
На основании указанного распоряжения в собственность Кузнецова И.С. передан земельный участок N общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), Кузнецову И.С. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.С. и Агалаковым В.А. заключен договор купли-продажи, по которому спорный земельный участок перешёл в собственность Агалакова В.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Агалаковым В.А. и Поротовым Б.Г. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, право собственности зарегистрировано за Поротовым Б.Г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу о доказанности отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, о его предоставлении неуполномоченным органом и о незаконном выбытии спорного земельного участка из собственности г. Севастополя. В связи с чем, истребовал земельный участок из владения Поротова Б.Г. в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Принимая решение о сносе возведенных на спорном земельном участке построек, суд сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие у ответчика прав на земельный участок.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за его фактическим владельцем Поротовым Б.Г. 22 октября 2013 года на основании возмездной сделки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума N 10/22).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По настоящему делу установлено, что спорный земельный участок предоставлен гражданину на основании распоряжения органа государственной власти Украины, поставлен на государственный кадастровый учет, гражданину выдан официальный государственный акт о праве собственности, которое зарегистрировано в государственном публичном реестре.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является ошибочным и противоречит приведенным выше положениям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Апелляционного суда г.Севастополя от 27 мая 2013 года прокурору Балаклавского района г.Севастополя отказано в удовлетворении иска к Кузнецову И.С. и Агалакову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, предъявленного по тому основанию, что земельный участок предоставлен первоначальному владельцу ненадлежащим органом и с нарушением установленного порядка.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Статьей 9 этого же Федерального конституционного закона определена процедура обжалования и пересмотра судебных постановлений, вынесенных до принятия названного закона судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
По смыслу указанных норм, вступившие в силу судебные постановления, вынесенные до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, имеют юридическую силу, и определенные ими правоотношения сторон не подлежат пересмотру после 18 марта 2014 г. путем возбуждения новых гражданских дел по тому же предмету и к тем же ответчикам.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования земельного участка из незаконного владения Поротова Б.Г. нельзя признать правомерными.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Поротову Б.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи А.В. Ваулина
И.В. Кожевников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка