Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Хохлова В.Л., Хохловой А.В. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хохлова В.Л., Хохловой А.В. о пересмотре судебного решения по делу N 2-170/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Хохлова В.Л., поддержавшего частную жалобу, Дорондовой Т.П., Дорондовой И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 июня 2017 года исковые требования Дорондовой Т.П., Дорондова С.С., Дорондовой Е.С., в лице законного представителя Дорондовой И.С., встречные исковые требования Хохлова В.Л., Хохловой А.В. удовлетворены; произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта N от 15 мая 2017 года по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда от 5 апреля 2017 года (вариант N1 (Приложение N2, лист 1); выделен в собственность Дорондовой Т.П., Дорондову С.С., Дорондовой Е.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (участок 2), расположенный по адресу: <адрес>, в границах соответствующих координат поворотных точек; выделен в собственность Хохлову В.Л., Хохловой А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (участок 1), расположенный по этому же адресу в границах соответствующих координат поворотных точек; прекращено право общей долевой собственности Дорондовой Т.П., Дорондова С.С., Дорондовой Е.С., Хохлова В.Л., Хохловой А.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером N.
Хохлов В.Л. и Хохлова А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе исполнения решения суда кадастровым инженером по заявлению Хохлова В.Л. был составлен межевой план в соответствии с координатами точек раздела исходного земельного участка с КН N, установленными решением суда. Данный межевой план в числе прочих документов был представлен в Управление Росреестра по Калининградской области. Однако заявителям было отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок в соответствии с разделом согласно решения суда по тем основаниям, что по координатам, представленным в межевом плане, границы двух образуемых земельных участков не совпадают с границами исходного земельного участка, раздел которого произведен судом. Границы образуемого земельного участка с УКН N пересекают границы земельных участков с КН N и с КН N, границы образуемого участка с УКН N пересекают границы земельных участков с КН N и с КН N. При этом, сумма площадей образуемых участков составляет <данные изъяты> кв.м. и не равна площади исходного земельного участка <данные изъяты> кв.м.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Хохлов В.Л. и Хохлова А.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, просят определение отменить.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В обоснование заявления о пересмотре указанного выше вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на сообщение об отказе в государственной регистрации, принятое Управлением Росреестра по Калининградской области, в котором указано на обстоятельства, которые аналогичны доводам заявителей.
Вместе с тем, по смыслу закона данные обстоятельства, вопреки доводам Хохлова В.Л., Хохловой А.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, и не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Из кадастровых дел в отношении смежных земельных участков по отношению к участку с КН N следует, что описание местоположения границ земельного участка с КН N осуществлено на основании подготовленного МУП "Архитектура" землеустроительного дела, при этом кадастровый инженер при установлении характерных точек этого участка исходил из местоположения существующего ограждения, которое разделяет участки с КН N и с КН N.
Местоположение границ земельного участка с КН N в установленном законодательством порядке не установлено.
Из кадастрового дела на земельный участок с КН N следует, что его границы установлены на основании межевого плана от 29 марта 2016 года с учетом существующего ограждения между участками с КН N и с КН N.
Из пояснений Дорондовой Т.П. следует, что спора о местоположении общей для указанных земельных участков границы не имеется.
Таким образом, при той ситуации, когда границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с действующим законодательством не установлены, работы по их межеванию и согласованию со всеми смежными землепользователями не проводились, между смежными землепользователями на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым установлено ограждение земельного участка с КН N, из местоположения которого и исходил кадастровый инженер при рассмотрении настоящего спора, устранение несоответствия координат исходного участка с КН N с учетом расположения смежных земельных участков с КН N, N и N, возможно во внесудебном порядке, в том числе путем устранения кадастровой ошибки либо проведения межевых работ по уточнению местоположения общей границы земельных участков.
В данном случае усматривается, что Хохлов В.Л. и Хохлова А.В. уклоняются от подачи в уполномоченный орган совместного заявления об уточнении местоположения земельных участков.
В жалобе не содержится доводов, которые влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
