Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2991/2018
26 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котовой М.А.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Горбачевой Т.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Горбачевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Горбачевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 15 июля 2012 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 201 000 руб. на срок - до 15 июля 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Неустойка составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой состоянию на 26 июня 2018 года составил (с учетом снижения неустойки) 513 816 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга - 166 574 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов - 83 787 руб. 37 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 115 943 руб. 15 коп.; штрафные санкции - 147 512 руб. 05 коп.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Горбачевой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 15 июля 2012 года в сумме 416 304 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг - 166 574 рубля 34 копейки, проценты - 199 730 рублей 52 копейки, неустойку - 50 000 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 8838 рублей 17 копеек;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горбачева Т.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая его подлежим отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указала, что до отзыва в августе 2015 года лицензии у Банка, обязательства ею исполнялись надлежащим образом. После отзыва лицензии и закрытия отделения Банка, ответчику не были сообщены реквизиты для денежных переводов, при том, что старые реквизиты стали неактивны, офисы Банка закрыты, осуществить оплату кредита через другие банки было также невозможно. Такие действия Банка свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, и просрочке кредитора, что должно повлечь отказ в судебной защите. При этом, определенная судом к взысканию неустойка в размере 50 000 руб. является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При том, что по аналогичным делам судами принимались решения об уменьшении неустойки до 1 000 руб.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на недобросовестность поведения ответчика, полагает чрезмерным снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда от 27 сентября 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их доводы, заслушав представителя ответчика Ежова Е.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2012 между Банком и Горбачевой Т.Н. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 201 0001 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ответчик обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт заключения вышеуказанного договора и получения заемных денежных средств ответчиком Горбачевой Т.Н. не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета Горбачевой Т.Н., согласно которой ответчик, начиная с июля 2013 года, допускала несвоевременность и недостаточность уплаты ежемесячных платежей, с августа 2015 года ежемесячные платежи ею не производились вовсе.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 26 июня 2018 года за Горбачевой Т.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в заявленной Банком, с учетом самостоятельного снижения неустойки, сумме 513 816 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 166 574 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов - 83 787 руб. 37 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 115 943 руб. 15 коп.; размер штрафных санкций (с учетом снижения) - 147 512 руб. 05 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Факт наличия суммы основного долга в размере 166 574 руб. 34 коп., размер задолженности по договорным процентам в общей сумме 199 730 руб. 52 коп., а равно представленный Банком расчет неустойки, ответчиком не оспаривался, полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, положения договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а потому, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Также Банк вправе был начислить договорную неустойку при неисполнении заемщиком договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, причем еще до отзыва у Банка лицензии, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следовательно, Горбачева Т.Н., являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.
Ссылка ответчика на нарушение Банком ее прав, как потребителя, на получение информации о банкротстве Банка, является несостоятельной, поскольку доказательств нарушения конкурным управляющим требований закона, что не позволило ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности, а равно о мерах, фактически предпринятых ответчиком для исполнения условий договора, материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе Горбачевой Т.Н. не приложено.
С учетом представленной Банком выписки по счету, ответчику о наличии кредитной задолженности перед Банком с очевидностью было известно еще до отзыва у Банка лицензии, а потому ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несостоятельна.
Относительно доводов сторон об определенном судом к взысканию размере неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты за период с 02 июля 2013 года по 26 июня 2018 года в сумме (согласно условий кредитного договора - 2 438 997 руб. 83 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 147 512 руб. 05 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также, вопреки доводам жалобы Банка, размер ключевой ставки Банка России. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика, либо увеличения размера неустойки по доводам Банка, при этом учитывает заявленный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения Горбачевой Т.Н. условий кредитного договора, взыскание в пользу Банка с заемщика задолженности по основному долгу и договорным процентам в полном объеме, а равно то обстоятельство, что просрочки допускались ответчиком как до, так после отзыва у Банка лицензии (12.08.2015г.), при том, что зная о наличии у ответчика задолженности с июля 2013 года, до настоящего иска Банк в суд не обращался, что привело к увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба Банка.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, правильно применив разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8838 руб. 17 коп.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбачевой Т.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
