Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2991/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2991/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чумаченко Веры Николаевны на определение Усть-Абаканского районного суда от 22 сентября 2017 года, которым с Чумаченко Веры Николаевны в пользу Поляковой Евгении Сергеевны взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-157 том N2), вступившим в законную силу (л.д. 198-206 том N2), удовлетворены исковые требования Поляковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 Полякова Т.В., Таранова Е.Е., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 Полякова В.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Чумаченко В.Н. о расторжении договора мены.
ДД.ММ.ГГГГ истец Полякова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Чумаченко В.Н. судебных расходов в сумме 38 000 руб., из которых 23 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 15 000 руб. - на оплату услуг по оценке и экспертизе недвижимости (л.д. 211 том N2).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Полякова Е.С. настаивала на удовлетворении требований, ответчик Чумаченко В.Н. возражала против удовлетворения требований, указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.09.2017 (л.д. 222-223 том N2) с Чумаченко В.Н. в пользу Поляковой Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.
С определением не согласна ответчик, в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления Поляковой Е.С. отказать. В частной жалобе (л.д. 226-227 том N2) указывает, что её представитель Байкалова Т.И. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в её адрес не направлялся судебный акт. Выражает несогласие с взысканием с неё расходов на составление отчёта об оценке ООО "<данные изъяты>", поскольку данный отчёт не принят судом, была проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представитель истца Поляковой Е.С. адвокат Колединский Ю.В., действующий на основании ордера, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96 том N2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-149 том N2) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195 том N2).
Установив данные обстоятельства, а также факт оплаты истцом денежных средств за оказанные услуги, суд первой инстанции с учётом объёма выполненной представителем работы, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В части взыскания судом данных расходов частная жалоба не содержит доводов, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ законность определения в этой части судебной коллегией не проверяется.
Факт неизвещения представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, основанием для отмены обжалуемого определения, по мнению судебной коллегии, явиться не может, так как его неявка на правильность принятия обжалуемого определения не повлияла, прав и законных интересов ответчика Чумаченко В.Н. не нарушила, поскольку Чумаченко В.Н. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Поляковой Е.С. о взыскании судебных расходов, о необходимости отложения судебного заседания для обеспечения участия своего представителя не заявляла.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на составление отчёта ООО "Ника" и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в этой части в силу следующего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о расторжении договора мены к исковому заявлению истцами был приложен отчёт об оценке рыночной стоимости жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", которым была установлена стоимость дома <адрес>, на дату составления отчёта.
Вместе с тем данная оценка не являлась необходимой для предъявления настоящего иска, в том числе для решения вопроса о его подсудности, поскольку в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость земельного участка и жилого дома.
Обязательное предоставление в суд при обращении с иском о расторжении договора доказательств наличия недостатков предмета договора, что также содержит данный отчёт, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, расходы, понесённые истцом на досудебной стадии в виде оплаты услуг оценщиков ООО "<данные изъяты>", не были необходимыми, в связи с чем не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишён возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
На основании изложенного определение суда в части взысканной суммы судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению отчёта ООО "<данные изъяты>".
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Абаканского районного суда от 22 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Чумаченко Веры Николаевны в пользу Поляковой Евгении Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Отказать Поляковой Евгении Сергеевне в удовлетворении заявления о взыскании с Чумаченко Веры Николаевны расходов на оплату услуг по составлению отчёта об оценке и экспертизе недвижимости.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
