Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-2991/2017, 33-55/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-55/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бекетова Дениса Евгеньевича - Бекетова Сергея Геннадьевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 года, которым исковые требования Бекетова Дениса Юрьевича к Орлову Федору Николаевичу об определении доли в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.
Суд решил: (с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года в резолютивной части решения суда):
Определить долю Бекетова Дениса Евгеньевича в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/2. Включить в состав наследственной массы Бекетовой Иды Геннадьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Бекетовым Денисом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Признать за Бекетовым Денисом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N, открытых на имя Бекетовой Иды Геннадьевны в ПАО Сбербанк.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителей Бекетова Д.Е. Бекетова С.Г. и адвоката Громову Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Бекетов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову Ф.Н., в котором просил:
- определить долю Бекетова Д.Е. в праве собственности на <адрес>у в <адрес> равной 1/2,
- признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>у в <адрес> в порядке приватизации по договору N от ДД.ММ.ГГГГ;
- определить долю Бекетовой Иды Геннадьевны в праве собственности на <адрес>у в <адрес> равной 1/2;
- включить 1/2 долю в праве собственности на <адрес>у в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Бекетовой Иды Геннадьевны, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за Бекетовым Денисом Евгеньевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>у в <адрес> в порядке наследования;
- признать за Бекетовым Денисом Евгеньевичем право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в подразделении N Северного банка ПАО Сбербанк N, счет банковской карты, в подразделении N Северного банка ПАО Сбербанк N - счет банковской карты;
- взыскать с ответчика в его пользу расходы за справку БТИ в размере 1518 руб., расходы по госпошлине в размере 6261, 80 руб., юридические услуги 2000 руб., а всего 9779, 80 руб.
В обоснование требований указал, что после смерти его матери Бекетовой И.Г., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> При обращении к нотариусу он узнал, что имуществом матери распорядился Орлов Ф.Н. по своему усмотрению. Он обращался в суд с иском о признании совершенных им сделок недействительными. При рассмотрении дела было заключено мировое соглашение, в результате которого Орлов Ф.Н. отказался от наследства на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и от денежных средств на банковских картах. Однако нотариусом мировое соглашение не принято и вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий. В связи с чем он в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом оформить наследственные права.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила признать за Бекетовым Д.Е. право собственности на квартиру в целом.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены нотариус Кузнецова Н.Г., ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 января 2017 года по заявлению Бекетова С.Г. исправлены описки в тексте решения суда в описательной части на листе 1 в части указания отчества Бекетова Д.Е., на листе 3 решения четвертый абзац в части указания отчества Бекетовой И.Г., на листе 4 решения последнее предложение первого абзаца изложить правильно: "Озвученные в судебном заседании формальные возражения против иска представителя ответчика также не привели к несению истцом каких-либо расходов". В резолютивной части решения в первом абзаце правильно указать отчество "Евгеньевича".
В апелляционной жалобе представитель истца Бекетов С.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных издержек.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что со стороны ответчика Орлова Н.Ф. не было действий, которые вызвали бы для истца необходимость несения судебных расходов, то есть не установлено факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.
Между тем коллегия находит этот вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела.
Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено неправомерными действиями ответчика в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти Бекетевой И.Г. и отказом ответчика в нотариальном порядке оформить права истца.
Из постановления нотариуса Кузнецовой Н.Г. следует, что после смерти Бекетовой И.Г. с заявлением о принятии наследства обратился её сын Бекетов Д.Е. Было установлено наличие следующего наследственного имущества - доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании договора приватизации, доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака с Орловым Ф.Н., вкладов. Однако свидетельство о праве на наследство выдано не было, и раздел наследственного имущества также произведен не был.
Супруг наследодателя Орлов Ф.Н., не оформляя прав на наследственное имущество, продал квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем возник спор между наследниками.
22 сентября 2016 года Свердловским районным судом города Костромы было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бекетов Д.Е. и Орлов Ф.Н. фактически произвели раздел наследственного имущества, и Орлов Ф.Н. отказался в пользу Бекетова Д.Е. от наследования ? части квартиры по адресу: <адрес> денежных средств на банковских счетах. Также в мировом соглашении содержатся условия о выплате компенсации и об отказе Бекетова Д.Е. от наследования части имущества в пользу Орлова Ф.Н.
Нотариус Кузнецова Н.Г. по заявлению Бекетова Д.Е. отказалась выдавать ему свидетельство о праве собственности на имущество, от наследования которого отказался Орлов Ф.Н., указав, что исполнение условий мирового соглашения не входит в её компетенцию.
Бекетов Д.Е. обжаловал отказ нотариуса в судебном порядке. Однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения его заявления Орлов Ф.Н. и его представитель возражали против выдачи Бекетову Д.Е. свидетельства о праве на наследство на долю в <адрес>у в <адрес>, полагая, что этот вопрос должен рассматриваться в порядке искового производства., заявление Бекетова Д.Е. было оставлено без рассмотрения и он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Таким образом, в случае надлежащего поведения ответчика Орлова Ф.Н. и его обращения совместно с истцом к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство с заключением последующего соглашения о разделе наследственного имущества, настоящего спора не возникло бы.
При таких обстоятельствах оснований для отнесения судебных расходов на выигравшего дело истца у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с Орлова Ф.Н. подлежат взысканию в пользу Бекетова Д.Е. подтвержденные документально судебные расходы в сумме 9770 руб. 80 коп. ( 2000 рублей подтвержденные квитанцией расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, 6261 руб. 80 коп. расходы по уплате госпошлины, подтвержденные кассовым чеком, расходы за получение справки ГП "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ об инвентаризационной стоимости квартиры в размере 1500 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Бекетова Дениса Евгеньевича о взыскании в его пользу судебных расходов отменить. Взыскать с Орлова Федора Николаевича в пользу Бекетова Дениса Евгеньевича судебные расходы в сумме 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 80 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
