Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2991/2017, 33-42/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-42/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ОполевеЕ.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко С.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017года, которым постановлено:
Коваленко С.М. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вилкову А.В. о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца РусаковойМ.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката ГоворовойО.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко С.М. обратился в суд с иском к ИП Вилкову А.В. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 2 сентября 2016 года он заключил договор на приобретение автомобиля "<данные изъяты>" с последующей транспортировкой из г.Владивостока в г.Петропавловск-Камчатский.
Согласно п. 1.2 договора, стоимость автомобиля составила 259000руб., расходы по доставке автомобиля - 58000руб., при этом указанные денежные средства были переданы ответчику в полном объеме.
12 сентября 2016 года Вилков А.В. сообщил, что автомобиль доставлен в порт г.Петропавловска-Камчатского и просил его забрать. В этот же день стороны подписали акт о приеме-передачи автомобиля. Однако при передаче машины в ходе визуального осмотра истец установил, что она имеет существенные недостатки и не отвечает требованиям договора, поскольку нижняя часть кузова на 99% прогнила. Указанные недостатки были отражены в акте приема-передачи на экземпляре договора ИПВилковаА.В.
23октября 2016 года в ходе диагностики были подтверждены существенные недостатки транспортного средства, а именно прогнившая ходовая часть. Кроме того, ответчик не передал договор купли-продажи указанного автомобиля. На неоднократные требования о замене автомобиля либо расторжении договора и возврате денежных средств ИПВилковА.В. ответил отказом.
С учетом изложенного просил расторгнуть агентский договор от 2сентября 2016 года N149 и взыскать с ответчика 317000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Коваленко С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 259000руб. за автомобиль и 58000руб. за доставку передал знакомому АгейкинуР.И., который от имени ВилковаА.В. подписал договор. После доставки машины в г.Петропавловск-Камчатский стало очевидным, что она оказалась прогнившей и непригодной для эксплуатации, при этом договора купли-продажи и ПТС у истца не было.
Представитель истца РусаковаМ.С. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Вилков А.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика и третьего лица Агейкина Р.И. адвокат ГовороваО.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку никакой договор между сторонами не заключался, а представленная копия договора истцом не подписана.
Третье лицо Агейкин Р.И. в судебном заседании участия не принимал, согласно письменному отзыву полагал исковые требования необоснованными. Указал, что ИП Вилков А.В. не продает автомашины, а оказывает услуги посредника по осмотру и переправке товара и его передаче покупателю на Камчатке. Коваленко С.М. просил осмотреть и переправить на Камчатку автомобиль "<данные изъяты> без документов, который он сам подбирал на сайте Drom. Данный автомобиль являлся "распилом" и не имел документов. В сентябре 2016 года он предложил Коваленко С.М. подписать агентский договор с партнером из г. Владивостока - ИП Вилковым А.В., по условиям которого заказчик должен был оплатить сумму в размере 317000руб., необходимую для расчета с продавцом, для оплаты погрузки и транспортировки машины на Камчатку. Он (Агейкин Р.И.) подписал договор, однако Коваленко С.М. отказался его подписывать и передавать деньги в полном объеме, оплатив только 58000руб. за фрахт, осмотр и транспортировку автомашины, а также услуги эвакуатора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Коваленко С.М. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением судом юридически значимых для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указал, что согласно заключенному с ИП ВилковымА.В. договору, последний принял на себя обязательство доставить из г.Владивостока на Камчатку вышеназванный автомобиль стоимостью 317000руб., включая расходы по доставке. Указанные деньги были в полном объеме переданы АгейкинуР.И., все существенные условия были предварительно согласованы в ходе электронной переписки в программе "Ватсап" между сторонами и отражены в договоре.
Однако суд ошибочно посчитал, что агентский договор между сторонами заключен не был, поскольку ответчик его не подписывал и лично денежных средств не получал. Полагает, что данный вывод противоречит требованиям ст. 183 ГК РФ, поскольку ответчик достоверно знал о наличии договора, согласовал и одобрил его условия, а поэтому договор следует считать заключенным.
С учетом изложенного просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, КоваленкоС.М. в обоснование исковых требований представил агентский договор от 2сентября 2016 года N149, согласно которому ИПВилковА.В. (Агент) по поручению КоваленкоС.М. (Принципал) взял на себя обязательство за вознаграждение осуществить от своего имени, но за счет Принципала, из г.Владивостока в г.Петропавловск-Камчатский поставку автомобиля стоимостью 259000руб. Агентское вознаграждение по договору составляет 15000руб. (пункты 1, 3 договора).
Суду первой инстанции указанный договор предоставлен в виде светокопии, которая истцом Коваленко С.М. не подписана, оригинал договора представлен не был.
Согласно объяснениям истца и его представителя в ходе судебного разбирательства, агентский договор заключен в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, и дальнейшей его транспортировки из г.Владивостока в г.Петропавловск-Камчатский. На основании договора КоваленкоС.М. передал ИПВилковуА.В. денежные средства в общей сумме 317000руб.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком указанного агентского договора в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 317000руб. и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение между ИПВилковымА.В. и КоваленкоС.М. вышеназванного договора.
Представленная в материалах дела светокопия договора сама по себе не свидетельствует о заключении между ИПВилковымА.В. и КоваленкоС.М. агентского договора, так как указанный договор непосредственно сторонами не подписан, подписан за ИП Вилкова А.В. третьим лицом АгейкинымР.И. при отсутствии полномочий на подписание договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения между ИПВилковымА.В. и КоваленкоС.М. агентского договора от 2сентября 2016 года является правомерным.
Довод представителя истца о том, что на основании ст.183 ГК РФ договор от 2сентября 2016 года N149 нельзя признать незаключенным, поскольку стороны вели преддоговорную переписку посредством сообщений в программе "Ватсап", основан на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу положений ст.183 ГК РФ сделка, совершенная лицом в интересах другого лица при отсутствии на совершение такой сделки полномочий, может быть признана заключенной только в случае последующего одобрения представляемым лицом данной сделки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор от 2сентября 2016 года ИПВилковА.В. не подписывал, данный договор подписан АгейкинымР.И. при отсутствии на то полномочий.
Доказательств того, что ИПВилковА.В. впоследствии одобрил сделку, совершенную АгейкинымР.И., в материалах дела не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ИПВилковА.В. факт заключения договора и получения денежных средств по нему не признал.
Представленная в материалах дела переписка между истцом и ответчиком посредством сообщений в программе "Ватсап", с учетом вышеназванных обстоятельств, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
