Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 сентября 2010 года №33-2991/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2010 года Дело N 33-2991/2010
 
01 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н. и Блиновой М.А.
при секретаре Николаева М.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к Рогожину Н.П. взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шипулина Н.М. к Рогожину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шипулин Н.М. обратился в суд с иском к Рогожину Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещения материального ущерба в сумме ... руб.
Требования мотивированы следующим.
... года ответчик нанес истцу телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью, присвоил его телефон, топор и монтировку.
03 сентября 2009 года мировой судья судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики прекратил уголовное дело в отношении Рогожина Н.П. по данному факту в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Апелляционным постановлением постановление мирового судьи частично изменено, гражданский иск Шипулина Н.М. к Рогожину Н.П. оставлен без рассмотрения.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2010 года с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2010 года Шипулину Н.М. было отказано в иске к Рогожину Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, материального ущерба в общей сумме ... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2010 года указанные выше решения были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, дело в этой части передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.
Ответчик Рогожин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что преступления в отношении Шипулина Н.П. не совершал, его действия были необходимой обороной.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Шипулиным Н.М. на предмет отмены по мотивам необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шипулина Н.М., заслушав объяснения Шипулина Н.М. и Рогожина Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Согласно ст.367 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
При вынесении данного решения суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Судом первой инстанции установлено, что ... года, в ..., имел место конфликт между Шипулиным Н.М. и Рогожиным Н.П., ставший предметом неоднократных проверок со стороны Мариинско-Посадского РОВД, прокуратуры (следственного комитета), судов.
Однако в ходе проведения указанных выше проверок доводы истца Шипулина Н.М. о причинении ему телесных повреждений ответчиком Рогожиным Н.П. не нашли своего подтверждения.
В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования №1646 из которого следует, что у Шипулина Н.М. имелись телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться ... года.
Имеется копия выписки из журнала поступления Шипулина Н.М. в медицинское учреждение, в которой содержатся жалобы Шипулина Н.М. о наличии у него указанных выше телесных повреждений.
Однако сами по себе указанные выше медицинские документы не подтверждают доводы истца Шипулина Н.М. о том, что эти повреждения ему причинены ответчиком Рогожиным Н.П.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ему причинен материальный ущерб в результате завладения ответчиком Рогожиным Н.П. принадлежащим истцу имуществом - топором, монтировкой, повреждением телефонного аппарата. В деле имеется акт приема-передачи имущества от 12 января 2010 года, подписанный истцом и ответчиком. В этом акте значится телефонный аппарат, бывший в употреблении. Однако в акте не указано, что он был поврежден. Иных доказательств повреждения телефонного аппарата, крове голословных утверждений истца, в материалах дела не имеется. Также не имеется и доказательств завладения ответчиком и иного имущества, принадлежащего истцу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец Шипулин Н.М. не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы и требования.
Неубедителен довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка