Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-29908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.В. к Яворской И.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Фокина А.В. по доверенности Кононенко В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Фокин А.В. обратился в суд с иском к Яворской И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> ответчик заключил с истцом договор займа , согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. Кроме того, 7 февраля 2020 г. выдан дополнительный займ в размере 275 000 руб. и 24 февраля 2020 г. 320 000 руб. Договор займа заключен на следующих условиях: размер займа - 845 000 руб., срок займа до 28 августа 2020 г., проценты за пользование займом 5 % за каждый месяц, неустойка в размере 1 % от суммы займа и просроченных процентов за каждой день просрочки, обеспечение исполнения обязательств - договор залога недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком, по которому предметом залога является: помещение, назначение: жилое, площадь общая кв.м., этаж , вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В соответствии с условиями договора займа денежные средства в размере 845 000 руб. переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается расписками. Таким образом, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. В соответствии с положениями договора займа ответчик обязался возвратить суммы займа, ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа. Однако ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, с 28 декабря 2019 г. не произвел ни одной платы суммы процентов и не вернул сумму займа. Таким образом, на момент составления иска ответчик имеет задолженность по оплате процентов более чем за 10 месяцев. В связи с неисполнением обязательств, истцом выставлено требование о полном исполнении обязательств по договору займа. Требование ответчиком не исполнено. Размер просроченной задолженности на момент подачи искового заявления по договору займа составляет: 845 000 руб. - сумма займа, 333 250 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, начисленные по ставке 5 % ежемесячно (с 28 декабря 2019 г. по 28 сентября 2020 г.), 1 501 025 руб. - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности. Поскольку размер неустойки, рассчитанный по условиям договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец принял решение добровольно снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Истец просил суд о взыскать задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 1 528 250 руб., в том числе: сумму основного долга - 845 000 руб., проценты, начисленные по ставке 5 % в месяц по 28 сентября 2020 г. - 333 250 руб., неустойку - 350 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: помещение, назначение: жилое, площадь общая кв.м., этаж , вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер , расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> начальной продажной ценой объекта залога считать залоговую стоимость в размере 500 000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841,25 руб., по оплате услуг юриста - 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Фокина А.В. к Яворской И.А. о взыскании задолженности. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 845 000 руб., проценты за пользование займом в размере 225 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фокина А.В. по доверенности <...> просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> стороны заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ до 28 августа 2020 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 28 сентября 2019 г., подписанной Яворской И.А.

Пунктом 1.2. определено, что сумма процентов за пользование займом составляет 5 % от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег от заимодавца при подписании настоящего договора и заканчивается днем возврата денежных средств заимодавцу.

Согласно п. 3.3. договора, в случае неуплаты процентов в срок, заемщик обязан выплатить проценты за каждый месяц пользования займом до возврата всей суммы займа.

Пунктом 3.5. установлена неустойка в размере 1 % процента от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае невозвращения в полном объеме суммы займа в определенный срок и/или неуплаты процентов в полном объеме процентов.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами <Дата ...> заключен договор залога недвижимого имущества, по которому предметом залога является: помещение, назначение: жилое, площадь общая кв.м., этаж , вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер , расположенное по адресу: <Адрес...> Стороны определилистоимость предмета залога в 500 000 руб.

Согласно расписки от 7 февраля 2020 г. Яворская И.А. получила от Фокина А.В. 275000 руб. дополнительно к договору займа от 28 сентября 2019 г. на срок до 21 февраля 2020 г.

По расписке от 24 февраля 2020 г. Яворская И.А. получила от Фокина А.В. 320000 руб. дополнительно к договору займа от 28 сентября 2019 г. на срок до 10 марта 2020 г.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик с 28 декабря 2019 г. не произвел ни одной платы суммы процентов и не вернул сумму займа.

9 сентября 2020 г. направлено требование о полном погашении займа и процентов. В требовании ответчику предложено в срок не позднее 7 дней после получения исполнить обязательство по договору займа и уплатить сумму займа в полном объеме, проценты и неустойку. Требование ответчиком не исполнено.

Размер просроченной задолженности по расчету истца на момент подачи искового заявления по договору займа составляет: 845 000 руб. - сумма займа, 333 250 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, начисленные по ставке 5 % ежемесячно (с 28 декабря 2019 г. по 28 сентября 2020 г.), 1 501 025 руб. - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, однако, ввиду ее явной несоразмерности истцом снижена до 350 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга по договорам займа в размере 845000 руб. В данной части решение суда не обжалуется, соответственно в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части, в размере 225000 руб. При этом посчитав, что расписки от 7 февраля 2020 г. на сумму 275000 руб. и от 24 февраля 2020 г. на сумму 320000 руб. не относятся к обязательствам по договору займа от <Дата ...>, следовательно условия, установленные договором займа на расписки не распространяются, поскольку между сторонами дополнительных соглашений заключено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений об изменении условий ранее заключенного договора займа от <Дата ...> между сторонами не заключалось. В этой связи, условия договора займа, предусмотренные п. 1.2 Договора о процентах за пользование займом и п. 3.5 о неустойке к распискам от 7 февраля 2020 г. и от <Дата ...> г. применяться не могут.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции снизил заявленный размер неустойки до 30000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка по договору составляет 365 % годовых, что значительно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка по договору составляет 365 % годовых, что значительно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество заслуживают своего внимания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу, что основания таких не имеется, поскольку залоговая стоимость указанного имущества значительно превышает сумму долга, подлежащую взысканию.

Однако судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального права.

Согласно п. 3.2.3 договора залога недвижимого имущества, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

В соответствии с п. 1.5 договора залога стороны оценивают закладываемое жилое помещение в 500 000 руб.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 3 октября 2019 г.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от <Дата ...> надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании спор относительно стоимости залогового имущества отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства по договору займа от <Дата ...> составляет 475000 руб., в том числе основной долг 250000 руб., проценты за пользование займом 225000 руб., то есть сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.

Таким образом, обязательных условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции при применении положения п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость его реализации, установленный в п. 1.5 договора залога недвижимого имущества от 28 сентября 2019 г. - 500000 руб.