Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №33-29906/2019, 33-785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Кордюковой Г.Л.




Судей


Козловой Н.И., Охотской Н.В.




при участии прокурора


Турченюк В.С.




при секретаре


Чернышове М.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу АО "Адмиралтейские верфи" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-114/2018 по иску Антонова Михаила Анисимовича к АО "Адмиралтейские верфи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Антонова М.А., представителя истца - Бут В.П., представителя ответчика - Козлокова В.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов М.А. обратился в суд с иском к АО "Адмиралтейские верфи", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ об увольнении недействительным и восстановить на работе в АО "Адмиралтейские верфи" в должности "правильщика на машинах" с 06.07.2017, взыскать заработок за время вынужденного прогула в период с 06.07.2017 по день вынесения решения в размере 1 202 138,32 руб., в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на прохождение титл-теста в размере 3 500 руб.
В обоснование требований истец указывал, что работал в АО "Адмиралтейские верфи" в должности "правильщика на машинах" с 1998 года по 04.07.2017. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием работы, в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в документах работодателя не указано, какой конкретно диагноз препятствует его работе, кроме того, истец проходил обследование по тем патологиям, которые указаны в его медицинских документах, и признан профпригодным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 признан незаконным приказ руководителя АО "Адмиралтейские верфи" N 120 от 04.07.2017 о прекращении действия трудового договора от 17.06.2008 N 110, увольнении с 05.07.2017 Антонова Михаила Анисимовича с должности правильщика на машинах в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Антонов Михаил Анисимович восстановлен на работе в АО "Адмиралтейские верфи" в должности правильщика на машинах с 06.07.2017.
С АО "Адмиралтейские верфи" в пользу Антонова Михаила Анисимовича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.07.2017 по 28.09.2017 в размере 1 206 054 руб. 08 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на проведение тилт-теста в размере 3 500 руб.
С АО "Адмиралтейские верфи" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 547 руб. 77 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.07.2017 по 06.10.2017 в размере 262 355 руб. 92 коп. приведено к немедленному исполнению.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года отменено. В удовлетворении иска Антонова М.А. к АО "Адмиралтейские верфи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Третье лицо СПАО "Ресо Гарантия" извещено о времени и месте проведения судебного заседания по месту нахождения надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой связи, согласно отслеживания почтового отправления установлено, что судебная корреспонденция вручена адресату 2 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.
В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.1998 г. Антонов М.А. принят на работу в ГП "Адмиралтейские верфи" в цех N 6 на должность правильщика на машинах" по срочному трудовому договору, впоследствии с ним заключен трудовой договор N 110 от 17.06.2008 на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.1.6 которого данным договором регламентируются трудовые отношения между работником и работодателем, существующие с 03.06.1998 (л.д. 51-52 том 1).
Согласно п. 1.2 договора, условия труда являются вредными.
Ответчиком в материалы дела представлена карта N 006.001.005 специальной оценки условий труда относительно должности "правильщик на машинах" структурного подразделения "цех корпусообрабатывающий N 6 - основное производство". Согласно данной карте, работа по данной должности относится к вредным условиям труда по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, тяжесть трудового процесса. Итоговый класс условий труда - 3.2. К числу гарантий, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, относится проведение медицинских осмотров. С картой специальной оценки труда, составленной 26.12.2016 г., истец ознакомлен 29.05.2017 г. (том 1 л.д. 53-54).
В соответствии с медицинским заключением, составленным 15.06.2017 г. филиалом "Медицинский центр" АО "Адмиралтейские верфи", у работника Антонова М.А., занимающего должность правильшика на машинах, выявлены медицинские противопоказания к видам работ, связанным с любыми вредными и опасными производственными факторами, а также любым видам работ, согласно п. 48 раздела 4 приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодические медицинские осмотры (обследования)", при этом, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (том 1 л.д. 55).
Приказом N 463 от 21.06.2017 г. на основании результатов периодического медицинского осмотра и учитывая выявленные медицинские противопоказания, Антонов М.А. отстранен от работы правильщика на машинах с 22.06.2017 г., заместителю начальника КП по подготовке производства и начальнику бюро дано распоряжение рассмотреть возможность трудоустройства данного работника на имеющиеся вакансии в КП, при отсутствии трудоустройства направить Антонова М.А. в ОУП.
Приказами N 169 от 22.06.2017 г., N 182 от 03.07.2017 г. Антонову М.А. на основании личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 календарных дней, с 22.06.2017 г. по 30.06.2017 г., и отпуск без сохранения заработной платы на 3 календарных дня, с 03.07.2017 г. по 05.07.2017 г.
В материалы дела представлена служебная записка N 7/62 от 04.07.2017, согласно которой в корпусном производстве согласно СОУТ рабочее место дежурного по производственному объекту (карта N 006.006.013) имеет класс условий труда - 2. В таблице "Гарантии и компенсации" п. 7 - отсутствует необходимость проведения медицинских осмотров. Правильшику на машинах Антонову М.А. предложен перевод на данную специальность. Антонов М.А. с данной служебной запиской ознакомлен 04.07.2017, согласно записи, составленной им лично, от предложенной должности отказался, поскольку не устроила заработная плата (л.д. 56 том 1).
04.07.2017 г. специалистом по кадрам в присутствии зам. начальника по ОУП, руководителя группы составлен акт N 17 о том, что Антоновым М.А. в отдел управления персоналом предъявлены сведения по результатам периодического медицинского осмотра, при рассмотрении представленных Антоновым М.А. документов сделан вывод об отсутствии в обществе вакансий, работа на которых показана в соответствии с медицинскими рекомендациями, в связи с чем сделано заключение об увольнении с 05.07.2016 г. работника Антонова М.А. в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец с актом ознакомлен 04.07.2017 г.
Приказом руководителя АО "Адмиралтейские верфи" N 120 от 04.07.2017 г. прекращено действие трудового договора от 17.06.2008 г. N 110, приказано уволить с 05.07.2017 г. Антонова Михаила Анисимовича с должности правильщика на машинах в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано: сведения по результатам ПМО от 20.06.2017 г. Работник ознакомлен с приказом 05.07.2017 г. (л.д. 57 том 1).
Из материалов дела установлено, что согласно медицинской карте амбулаторного больного N 6-11039 на имя Антонова М.А., 12.10.2015 врачом-неврологом истцу поставлен диагноз: <...>.
Врачом-кардиологом 02.12.2015 истцу поставлен диагноз: <...>.
07.06.2016 истец направлен на периодический медицинский осмотр.
Невропатологом поставлен диагноз: <...>
В протоколе заседания ВК по результатам по результатам периодических осмотров работников указан диагноз: <...>
24.05.2017 истец направлен на периодический медицинский осмотр.
Невропатологом поставлен диагноз: <...>.
В протоколе заседания ВК по результатам по результатам периодических осмотров работников указан диагноз: <...>
На основании данного заключения составлено медицинское заключение от 15.06.2017 N 103 медицинской комиссии, в соответствии с которым работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" (том 1 л.д. 141-144).
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" (приложение к делу), у Антонова М.А. на момент увольнения не имелось медицинских противопоказаний к работе в качестве правильщика на машинах. Диагноз <...> не выявили причин, приводящих к появлению <...>. Каких-либо иных данных/медицинских доказательств, доказывающих обратное, не предоставлено.
Также эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы у Антонова М.А. нет противопоказаний к работе в качестве правильщика на машинах.
Экспертами отмечено, что при проведении периодического медицинского осмотра от 24.05.2017 в АО "Адмиралтейские верфи" не проведено дополнительных методов исследования, таких как: <...>
При проведении экспертизы на профпригодность допущены врачебной комиссией следующие неточности: нет решения врачебной комиссии, которое должно оформляться в виде протокола, нет четкого решения о пригодности, в экспертизе написано, что он не годен, нет расшифровки, а именно: 1) пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, 2) временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, 3) постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, 4) в случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Из выводов экспертов установлено, что на момент увольнения 04.07.2017 Антонова М.А. не было противопоказаний к выполнению работ с вредными и опасными факторами, согласно п. 48 раздела 4 приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н.
По ходатайству ответчика судом неоднократно назначалась по делу дополнительная судебная медицинская экспертиза по причине того, что при проведении первоначальной судебной экспертизы не осуществлена пассивная ортостатьическая проба, которая является одним из способов определения наличия или отсутствия синкопальных состояний.
Экспертными организациями дело неоднократно возвращалось без проведения экспертизы.
Истцом в рамках дела самостоятельно пройдена <...> (том 2 л.д. 24).
Ходатайствуя в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы в Федеральном Бюджетном Учреждении Науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" представителем ответчика представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная Территориальным отделом Росздравнадзора по Мурманской области N ФС-51-01-001042 от 05.10.2017, согласно которой данная экспертная организация выполняет медицинскую экспертизу профессиональной пригодности, экспертизу связи заболеваний с профессией (л.д. 112-119 т.2).
При этом, отклоняя ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве специалиста К.И.С., проводившего тилт-тест, суд исходил из того, что в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2018 г., представитель ответчика пояснил, что представитель АО "Адмиралтейские верфи" присутствовал при проведении тилт-теста Антоновым М.А., ответчик не оспаривал результаты теста (том 2 л.д. 85).
Ответчиком в суде первой инстанции повторно было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик указывает на установленные судом новые обстоятельства и получение новых документов, которые не были учтены при проведении судебной экспертизы.
В частности, ответчик ссылается на то, что после проведения экспертизы было установлено, что Антонов М.А. обращался за медицинской помощью в Городскую поликлинику N 114 в связи с наличием у него приступа синкопального состояния в октябре 2014 года. После проведения обследования получен ответ, согласно которому Антонову М.А. поставлен диагноз: <...> Кроме того, ответчик ссылался на то, что в состав экспертной комиссии при проведении судебной экспертизы могли входить только эксперты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология", или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология", что предусмотрено Пунктом 5 Раздела 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Дополнительную судебную экспертизу представитель ответчика просил назначить по имеющимся в деле документам.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 06/2018-МЭ, выполненной АНО "Северо-западный центр судебных экспертиз", экспертам на исследование были предоставлены медицинские карты Антонова М.А., в том числе заключение из СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" от 11.11.2014, в котором Антонову М.А. установлен диагноз: <...> Кроме того, согласно разделу судебной экспертизы "исследование" экспертами при проведении экспертизы учитывалось, что 02.12.2015 Антонов М.А. проходил повторную консультацию у врача кардиолога высшей категории, диагноз: <...>
В связи с указанным суд пришел к выводу, что экспертам при проведении судебной экспертизы было известно о наличии у истца таких диагнозов, как <...> Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами исследовалась не только медицинская документация Антонова М.А., но и проводились лабораторные исследования, данные которых учтены при постановке выводов.
При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно решению ВК по экспертизе профпригодности N 103 от 15.06.2017, на основании которого состоялось увольнение истца, экспертами учитывались синкопальные состояния истца с 2015 года. В решении ВК также указано на то, что в 2016 году по результатам периодического медицинского осмотра у истца были выявлены противопоказания к работе с любыми профвредностями, а также к любым видам работ согласно пункту 48 Приказа 302-Н.
Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что врачебной комиссией оценивалось состояние истца только за период 2015 и 2016 годов, диагнозы, поставленные истцу в 2014 году, не учитывались врачебной комиссией при даче заключения и, как следствие, не послужили основанием для увольнения истца.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно ответу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", медицинская карта Антонова М.А. отсутствует. Данная карта была выдана Антонову М.А. на руки для консультации в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница".
Также медицинское учреждение сообщило, что Антонов М.А. 08.10.2014 обращался за медицинской помощью в п/о N 115 к врачу-кардиологу Ветчаниной Г.В., которой составлен диагноз: <...>
Вышеуказанные диагнозы, как установлено судом первой инстанции, были известны экспертной комиссии при проведении судебной экспертизы и, кроме того, как верно замечено судом, период 2014 года не являлся предметом оценки врачебной комиссией при принятии решения о непригодности истца.
Учитывая пояснения истца об отсутствии у него на руках медицинской карты из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" и ответ данного учреждения о том, что у них также не имеется медицинской карты Антонова М.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
При этом, судом отмечено, что согласно заключению судебной экспертизы в состав комиссии входили эксперты: Д.М.А., С.К.А., В.А.М., Г.Ф.Ф., Г.В.Д. и Ч.Д.Ю. Согласно протоколу совещания от 25.01.2018 председателем комиссии экспертов был назначен врач-терапевт-профпатолог В.А.М.
Согласно имеющейся в приложении к экспертному заключению копии диплома, В.А.М. в 1990 году окончил Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова по специальности лечебное дело. В 2013 году В.А.М. прошел профессиональную переподготовку в ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М.Китрова", им был получен диплом о профессиональной переподготовки по специальности "профпотология".
Кроме того, в состав экспертной комиссии входил эксперт Г.В.Д., который согласно диплому о профессиональной переподготовке ПП N 912337 в 2006 году прошел переподготовку по специальности "профпотология".
С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что при проведении судебной экспертизы в состав экспертной комиссии входили специалисты в области профпотологии, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали ответы в пределах своей области знаний.
Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, включая заключение судебной медицинской экспертизы и результаты тилт-теста, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт наличия у истца предусмотренных п. 48 раздела 4 приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н медицинских противопоказаний, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции во исполнение указаний президиума Санкт-Петербургского городского суда судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-114/2018 по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья". При заявлении ходатайства представителем ответчика было указано на наличие у данной экспертной организации лицензии на проведение соответствующей экспертизы. (л.д. 75 т.4).
При этом наличие лицензии на проведение медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи, экспертизе профессиональной пригодности, экспертизе связи заболевания с профессией подтверждается свидетельство серия ФС 0119301 к лицензии N ФС-51-01-001042 от 05.10.2017 (л.д.118 оборот том 2).
Из заключения экспертизы, проведенной Федеральным Бюджетным Учреждением Науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N 2020/20 от 23.04.2020, следует, что анализ медицинской документации о состоянии здоровья Антонова М.А. и результаты его очного обследования в ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" приводят к однозначному выводу об отсутствии убедительных доказательств за наличие у Антонова М.А. как <...>, так и заболеваний, которые могли бы закономерно приводить к <...>. В связи с этим сделанное ранее заключение врачебной комиссии о наличии у Антонова М.А. противопоказаний к продолжению работы по п. 48 раздела IV приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н следует квалифицировать как некорректное.
Иные выявленные у больного расстройства здоровья не могут быть квалифицированы как противопоказания для продолжения выполняющихся им работ.
При проведении периодических медицинских осмотров Антонова М.А. экспертами отмечены упущения по выполнению ряда диагностических исследований врачебной комиссией.
Диагностические методики, необходимые для подтверждения расстройств здоровья, со ссылкой на наличие которых были установлены противопоказания, не были выполнены своевременно, а при их последующем выполнении ряд их данных были интерпретированы неверно. Так, не имели адекватного обоснования последовавшие заключения о наличии у работника <...> (л.д. 123 т. 4).
На момент увольнения у Антонова М.А. не имелись противопоказания к работе в качестве правильщика на машинах, либо к выполнению иных работ с вредными и опасными производственными факторами согласно ст. 48 раздела IV приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н.
Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы в марте 2020 года у Антонова М.А. также не имелось противопоказаний к работе в качестве правильщика на машинах, либо к выполнению иных работ с вредными и опасными производственными факторами согласно ст. 48 раздела IV приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н.
При этом, порядок проведения периодического медицинского осмотра Антонова М.А. за 2017 год не соответствовал установленным стандартам и правилам. Так, вместо <...> выполнялась более дешевая и менее информативная <...>, нет данных о выполнении таких необходимых диагностических исследований, как <...>.
Вопреки доводам ответчика, в соответствии с лицензией N ФС-51-01-001042 на осуществление медицинской деятельности от 05.10.2017, экспертная организация ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" имеет право на проведение экспертизы профпригодности, экспертизы связи заболеваний с профессией, указанная лицензия находится в открытом доступе, данная лицензия имеется в материалах настоящего дела и предоставлялась экспертной организацией в ходя рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того указанная лицензия предоставлялась самим ответчиком при подаче ходатайств о назначении экспертизы с поручением ее проведения ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" (л.д.112-121 том2)
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие подтверждения факта наличия у истца предусмотренных п. 48 раздела 4 приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н медицинских противопоказаний к выполнению работы правильщика на машинах, что подтверждено выводами заключения судебной медицинской экспертизы N 06/2018-МЭ, выполненной АНО "Северо-западный центр судебных экспертиз", а также выводами судебной экспертизы Федерального Бюджетного Учреждения Науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N 2020/20 от 23.04.2020, назначенной судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств соблюдения процедуры увольнении со стороны работодателя. При этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя.
Ст. 73 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя перевести работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, с его согласия.
Таким образом, данная правовая норма обязывает работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся у него вакансии, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья, данная обязанность является элементом правового механизма увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и принимая решение, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, являющимся предприятием со значительной численностью штата работников, истцу предложена лишь одна вакансия - дежурного по производственному объекту, от которой истец отказался в связи с низким уровнем заработной платы.
При этом, суд указал, что оформленные ответчиком в связи с увольнением истца, не содержат обоснованных, чем-либо подтвержденных сведений о том, что у ответчика на момент увольнения истца не имелось иных вакансий, которые могли быть предложены истцу в связи с его состоянием здоровья согласно медицинскому заключению.
Таким образом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательств надлежащего соблюдения процедуры увольнения истца по. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, учитывая, что судом, начиная с 02.10.2017 г. ответчику указывалось на необходимость представления доказательств отсутствия на момент увольнения истца вакантных должностей, которые могли быть ему предложены с учетом установленного медицинским заключением состояния здоровья истца.
Принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 06.07.2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 в части восстановления на работе Антонова М.А. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.07.2017 по 06.10.2017 в размере 262 355 руб. 92 коп. приведено к немедленному исполнению, Антонов М.А. восстановлен на работе в прежней должности в 2018 году и осуществляет с тех пор трудовую деятельность, соответственно никаких противопоказаний к работе не имеет, учитывая неоднократно прохождение Антоновым М.А. с 2018 года медицинских осмотров.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Оплата экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, была возложена на ответчика АО "Адмиралтейские верфи", которое оплату экспертной организации не произвело.
В связи с чем экспертная организация Федеральное Бюджетное Учреждение Науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" заявило ходатайство о возмещении расходов по уплате экспертизы в размере 50 000 рублей с приложением реквизитов учреждения (л.д.94,96).
Стоимость экспертизы ответчиком не оспорена, не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Адмиралтейские верфи" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Адмиралтейские верфи" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка