Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2990/2022

01.03.2022

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Лоскутовой Н.С.судей

Страшковой В.А.Филатьевой Т.А.
при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Биктимирову Иреку Шаеховичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021.

Заслушав доклад судьи В.А. Страшковой, объяснения ответчика и его представителя Меркушева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Биктимирову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.07.2013 между банком и Биктимировым И.Ш. был заключен кредитный договор N КП-24/13 о предоставлении заемщику кредита в размере 750 000,00 руб. сроком до 11.07.2018 с уплатой 17,9 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет. В связи с изложенным, уточнив требования 02.08.2021, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2021 в размере 952 913,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 440 674,11 руб., задолженность по повышенным процентам - 485 048,21 руб., пени за просрочку погашения процентов - 27 191,09 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260,86 руб.

В судебном заседании ответчик Биктимиров И.Ш. возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В письменном отзыве также указал, что в пределах срока банком заявлены лишь требования по следующим платежам: 11.04.2018, 11.05.2018, 11.06.2018, 11.07.2018 по 19 004. 30 руб. каждый платеж. Размер неустойки является чрезмерным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В возражениях на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что исковое заявление подано 26.02.2021 (дата отражена на лицевой стороне конверта). Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности нивелируется решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015, согласно которому исковые требования Биктимирова И.Ш. удовлетворены частично, взысканы с банка убытки в размере 1 142, 17 руб. Поскольку кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а получение в рамках спорного договора кредитных средств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, как и тот факт, что они не возвращены банку в полном объеме, поэтому заемщик конклюдентными действиями подтвердил и наличие пролонгированных кредитных отношений и задолженности. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Биктимирова И.Ш. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 N КП-24/13 по состоянию на 21.07.2021 в общем размере 377 469, 46 руб., в том числе основной долг в размере 174 052, 41 руб., проценты - 196 417, 05 руб., пени за просрочку погашения процентов - 7 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 460, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, повторяя доводы возражений на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а получение в рамках спорного договора кредитных средств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, как и тот факт, что они не возвращены банку в полном объеме, поэтому заемщик конклюдентными действиями подтвердил и наличие пролонгированных кредитных отношений и задолженности.

Ответчик Биктимиров И.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что общая сумма задолженности, составляет 93068 руб. 32 коп. Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, руководствоваться необходимо не расчетами истца, а графиком платежей по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2013 между ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" и Биктимировым И.Ш. был заключен кредитный договор N КП-24/13, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 750 000,00 руб. сроком до 11.07.2018 с уплатой 17,9 % годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 004,30 руб. (л.д. 10-16)

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив Биктимирову И.Ш. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что также подтверждается указанной банковской выпиской по счету.

При нарушении срока возврата основного долга предусмотрен повышенный процент в размере 35,8 % годовых от суммы просроченной задолженности основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты (абз. 1 п. 6.2 договора).

Неустойка за нарушение сроков оплаты процентов предусмотрена в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты фактической уплаты (абз. 2 п. 6.2 договора).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ответчика по состоянию на 21.07.2021 составляет в сумме 952 913,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 440 674,11 руб., задолженность по повышенным процентам - 485 048,21 руб., пени за просрочку погашения процентов - 27191,09 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, банк узнавал о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа на следующий день после наступления даты платежа по графику ежемесячно, а выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента востребования задолженности по кредитному договору (с даты направления требования о возврате суммы долга), являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора и норм материального права. Дата выставления претензии не влияет на течение срока по периодическим платежам, срок уплаты по которым уже наступил.

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом в суд 26.02.2021 (л.д. 102). Последний платеж по графику предусмотрен 11.07.2018 (л.д. 16), последний платеж произведен ответчиком 13.03.2021 в размере 3 000 руб. Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 26.02.2021 (л.д. 102), суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 26.02.2018.

Однако, судом при расчете допущена ошибка, размер основного долга по состоянию на 11.03.2018 согласно расчету задолженности составляет 156969 руб. 49 коп., процентов - 175 372 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 149-150). Из расчета, произведенного судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности необходимо исключить задолженность по состоянию на 11.02.2018.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору, подлежит изменению: общий размер задолженности уменьшить до 339341 руб. 58 коп., основного долга до 156 969 руб. 49 коп., процентов до 175 372 руб. 09 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканный судом размер государственной пошлины подлежит увеличению до 4802 руб. 68 коп.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Представленный ответчиком расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком неправильно определена сумма подлежащей взысканию задолженности с учетом применения судом срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований относить внесенную им сумму в размере 3000 руб. в счет погашения основанного долга, не имелось, поскольку в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, так как вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 N КП-24/13 не разрешался решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015 по иску Биктимирова И.Ш. к ООО КБ "Транснациональный банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021 изменить в части взысканных с Биктимирова Ирека Шаеховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумм задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 N КП-24/13 и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив общий размер задолженности до 339341 руб. 58 коп., основного долга - до 156 969 руб. 49 коп., процентов - до 175 372 руб. 09 коп., увеличив размер государственной пошлины до 4 802 руб. 68 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка