Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукавого А.А. на решение Темрюкского районного суда от 15 июля 2021г. по делу по иску Дубовицкого В.М. к Безрукавому А.А. и Дергачеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий В.М. обратился с иском к Безрукавому А.А. и Дергачеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 800 руб.

В обоснование иска указал, что 28.05.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольсваген Амарок", государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Ситроен" государственный номер , принадлежащему на праве собственности Дергачеву Д.В. под управлением Безрукавого А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вина Безрукавого А.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-_Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке 157 300 руб, полагая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился с данным иском непосредственно к виновнику ДТП и собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Обжалуемым решением суд взыскал в пользу Дубовицкого В.М. с виновника ДТП Безрукавого А.А. и собственника автомобиля Дергачева Д.В. ущерб 86 800 руб. солидарно.

В апелляционной жалобе Безрукавый А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, полагая, что истец не лишен права обратиться в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" для доплаты страхового возмещения и суд должен был привлечь по данному делу в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что 28.05.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольсваген Амарок", государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Ситроен" государственный номер , принадлежащему на праве собственности Дергачеву Д.В. под управлением Безрукавого А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вина Безрукавого А.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-_Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке 157 300 руб. с четом износа и с учетом Единой методики.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15,п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз 2.ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Таким образом, страховая компания АО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым компенсировала истцу ущерб в виде страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей и узлов и с учетом Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, основываясь на заключении независимого оценщика, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в размере 178 556, 40 и без учета износа- 265 442, 37 руб.

Стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Заключение независимого эксперта, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией АО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом, у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из разницы между установленным независимым экспертом размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17(ч.1 и 3), 19 ч.1 и 2), 35(ч.1), 46(ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда 3 полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку ответчиками не оспаривалось решение суда части солидарного взыскания ущерба как с водителя - виновника ДТП, так и с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, судебная коллегия считает возможным вынесенное решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции согласно ст. 327ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукавого А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка