Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Андрея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Бычкова Андрея Вячеславовича к Булатову Валентину Валерьяновичу о прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения истца Бычкова А.В., его представителя Семибратова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Булатова В.В. Дымовой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бычков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он в 2002 году приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в г(адрес) Изначально указанный земельный участок выделялся Л.Д.., но поскольку он долгое время не использовался, был брошенным, комиссией членов СНТ "Энергетик" был составлен акт о неиспользовании спорного земельного участка и он был передан в пользование ему. Он владеет земельным участком открыто с 2002 г., не скрывая ни от кого факта нахождения участка в его владении, оплачивает членские взносы, электроэнергию, водоснабжение, несет иные расходы по содержанию участка, поддерживает его в надлежащем состоянии. Его владение участком не прекращалось, является непрерывным и превышает 15 лет.

С учетом уточнений истец просил прекратить право собственности ФИО49 в отношении земельного участка, расположенного в г(адрес). и признать за ним право собственности на участок по праву приобретательной давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований Бычкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бычков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец Бычков А.В., его представитель Семибратов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Булатова В.В. Дымова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в (адрес)., принадлежал на праве собственности ФИО50 который умер (дата).

Впоследствии 25 мая 2002 года решением общего собрания СНТ "Энергетик" ФИО51 принявшая наследство после смерти ФИО52., была исключена из членов Товарищества в связи с отказом от спорного земельного участка, а Бычков А.В. принят в члены с/т "Энергетик" и за ним был закреплен данный земельный участок.

Из справки СНТ "Энергетик" следует, что Бычков А.В. открыто владеет и пользуется земельным участком, оплачивает необходимые сборы в садоводческое товарищество, несет бремя его содержания и использует земельный участок по назначению, задолженности по оплате членских и иных взносов не имеет.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске о признании права собственности Бычкова А.В. на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что принятие истца в члены садоводческого товарищества не порождало у последнего права собственности в отношении предоставленного ему земельного участка, поскольку на момент принятия истца в члены СТН СН "Энергетик" спорный земельный участок находился в собственности ФИО53. и у Товарищества не имелось права на распределение участка. Сам по себе факт длительного пользования истцом земельным участком не означает добросовестность владения и не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении спорного имущества не отказывался.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в (адрес)., принадлежал на праве собственности ФИО54 который умер (дата)

Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО56 является его супруга - ФИО55

ФИО57. умерла ***.

Наследником после ее смерти, принявшим наследство, является ее внук Булатов В.В.

В материалах наследственных дел ФИО58., ФИО59. вышеуказанный земельный участок не фигурирует.

При оформлении наследственных прав никто из наследников ФИО76 не заявлял своих претензий на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что 25.05.2002 года общим собранием СНТ "Энергетик" ФИО60 исключена из числа членов с/т "Энергетик" в связи с отказом от земельного участка, расположенного в г. (адрес) Бычков А.В. принят в члены с/т "Энергетик" и за ним закреплен вышеуказанный земельный участок.

Согласно справке СНТ "Энергетик" Бычков А.В. открыто владеет и пользуется земельным участком, оплачивает необходимые сборы в садоводческое товарищество, т.е. несет бремя содержания и расходов и использует земельный участок по назначению. В 2002 году общим собранием Бычков А.В. принят в члены садоводов, за ним закреплен земельный участок по адресу: г(адрес). Задолженностей, связанных с использованием дачного земельного участка Бычков А.В. не имеет, что подтверждается квитанциями о выплате членских взносов.

Также в материалы дела представлены акт о неиспользовании ФИО75 земельного участка (адрес) по назначению и заявление ФИО61 на имя председателя СНТ "Энергетик" об отказе от земельного участка (адрес)

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что земельным участком наследники ФИО63 не пользовались, что следует из акта о неиспользовании по назначению земельного участка (адрес) и заявления ФИО62. на имя председателя СНТ "Энергетик" об отказе от земельного участка.

При оформлении наследственных прав после смерти ФИО64. никто из наследников, в т.ч. ответчик, не заявлял о своих претензиях на участок.

В последующем ответчик судьбой спорного участка также не интересовался, бремени по его содержанию не нес, что им не оспаривалось.

С момента передачи участка истцу никто никаких претензий в течение 18 лет к истцу относительно спорного земельного участка не предъявлял.

В свою очередь истец с 2002 года более 18 лет открыто, добросовестно владел спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО65.- собственницы земельного участка (адрес)", согласно которым с 1996 г. участок (адрес) никто не использовал, не обрабатывал. С начала 2000-х годов участком стал пользоваться Бычков А., который был принят в члены Товарищества. В 2011-2012 г. появился внук ФИО66., который осмотрел земельный участок, поговорил с ней, но претензий на него не предъявил.

Давностное и открытое владение истцом спорным участком подтвердил и свидетель ФИО67. -владелец земельных участков (адрес)".

Требования Бычкова А.В. фактически сводятся к признанию права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности.

Учитывая, что ФИО68. отказалась от спорного земельного участка, из членов садоводов с/т "Энергетик" была исключена в 2002 году, в состав наследственной массы после смерти ФИО69 спорный земельный участок не вошел, Бычков А.В. в 2002 году принят в члены садоводов с/т "Энергетик", за ним закреплен спорный земельный участок, которым он открыто владеет и пользуется, оплачивает необходимые сборы в садоводческое товарищество, т.е. несет бремя содержания и расходов и использует земельный участок по назначению, никто из наследников до подачи данного иска в суд не заявлял своих прав на спорный земельный участок как на наследственное имущество, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежали удовлетворению, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, а предыдущий собственник отказался от своего права на данный участок.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу было достоверно известно об отсутствии у него прав в отношении спорного участка, поскольку он знал, что участок принадлежал ФИО70. и товарищество им распоряжаться не могло, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО72., являясь наследником после смерти ФИО71 отказалась от вышеуказанного земельного участка, ее исключили их членов товарищества, участок являлся заброшенным и на протяжении всего пользования им истца никто из наследников прав на земельный участок как на наследственное имущество не заявлял, зная о том, что Бычков А.В. им пользуется. Данные обстоятельства являются основанием для установления факта добросовестности пользования и приобретения истцом права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, наличие титульного собственника не препятствует истцу признать право собственности на участок при условии открытого, добросовестного и давностного владения им как своим собственным

При этом, ошибочное указание ФИО73 в заявлении об отказе от земельного участка номера и размера участка, не опровергает установленных оснований для признания за истцом права собственности по праву приобретательной давности, поскольку в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, достоверно установлено, что на момент передачи участка истцу он был заброшен, а отказ от участка ФИО77 написала именно в отношении спорного участка, никаких достоверных доказательств о том, что она отказалась от иного участка в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика Булатова В.В. на неосведомленность о наличии вышеуказанного участка не влечет отказ в удовлетворении иска Бычкова А.В., поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО74 он в 2011-2012гг. приезжал, осматривал участок, но притязаний на него не предъявил, как и претензий истцу по поводу владения и распоряжения участком, что также подтверждает добросовестность пользования участком Бычковым А.В.

Вопреки доводам ответчика Булатова В.В. нарушение порядка отказа от имущества титульным собственником не лишает истца возможности признать право собственности на него в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в признании права собственности за Бычковым А.В. подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бычкова Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Признать за Бычковым Андреем Вячеславовичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес)

Апелляционную жалобу Бычкова Андрея Вячеславовича - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка