Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Петруниной Надежды Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2021 г., которым с Петруниной Надежды Анатольевны в пользу Петруниной Альбины Николаевны взыскана задолженность в размере 254 113,83 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4619,25 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика Петруниной Н.А. - Михайлова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петруниной А.Н. и третьего лица Петрунина С.Ю. - адвоката Орловой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петрунина А.Л. обратилась в суд с иском к Петруниной Н.А., в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 234-237) просила возместить расходы на оплату коммунальных платежей в размере 348 812,53 руб.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома по адресу: ****. В указанном доме с ее разрешения проживали: ее сын Петрунин С.Ю. с супругой - Петруниной Н.А. Сама в доме не проживала и не проживает. В начале февраля 2019 г. фактические брачные отношения между Петруниным С.Ю. и Петруниной Н.А. прекращены, Петрунин С.Ю. переехал жить в квартиру по адресу: ****, а Петрунина Н.А. продолжала проживать в доме до 18 октября 2020 г. Полагала, что ответчик за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. должна возместить половину понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей (вторая половина остается за Петруниным С.Ю.), а с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. на нее возлагаются расходы в полном объеме как за единственным лицом, проживавшим в доме и пользовавшимся коммунальными услугами.

В судебном заседании адвокат Орлова Л.А., представляя истца Петрунину А.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрунина С.Ю., поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Михайлов А.Е., не оспаривая факт проживания Петруниной Н.А. в спорном помещении в указанные периоды времени, утверждал, что часть платежей за коммунальные услуги оплачена именно ответчиком. Кроме того, полагал необходимым возложить часть расходов по отоплению (газ) на истца, т.к. данные расходы были необходимы, в том числе для поддержания постройки в нормальном состоянии. Также указал на нахождение в доме принадлежащего истцу аквариума большого объема, требующего систематической замены воды, т.е. на расходование данного коммунального ресурса в интересах самой Петруниной А.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петруниной Н.А. по доверенности - Михайлов А.Е. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком квитанции в качестве доказательства оплаты Петруниной Н.А. коммунальных услуг. Указывает, что собственником жилого помещения ответчик не является, в связи с чем квитанции не могли быть на нее выписаны. Согласно представленным квитанциям плательщиком также выступал бывший муж Петрунин С.Ю. Представленные документы доказывают факт оплаты коммунальных услуг до 2019 г., повторное взыскание является неосновательным обогащением истца. Также указывает, что представленные в материалы дела квитанции (т. 1 л.д. 55-58) подтверждают оплату газа за другой объект, следовательно, не должны учитываться при расчете задолженности. Обращает внимание, что представленные истцом платежные документы с 25 декабря 2019 г. на сумму 86 420,41 руб. оплачены Петруниным С.Ю. Ссылается, что при расчете оплаты задолженности за коммунальные услуги суд не учел тот факт, что в жилом доме проживал несовершеннолетний ребенок, за которого несет ответственность оба родителя Петрунин С.Ю. и Петрунина Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и третьего лица - Орлова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Петрунина Н.А. не имела права без поручения истца помещения оплачивать счета, выставленные на имя собственника. Доказательств того, что ответчик компенсировала расходы на коммунальные платежи, не представлено. Наличие на руках ответчика оплаченных счетов не доказывает того, что денежные средства внесены ответчиком. Тот факт, что часть платежей вносил Петрунин С.Ю., не является основанием для их отнесения к платежам, произведенным ответчикам. Петрунин С.Ю. вносил платежи по поручению истца и за ее счет. Также указывает, что Петрунин С.Ю. уплачивал алименты Петруниной Н.А. на основании судебного приказа, в связи с чем она должна была самостоятельно нести расходы на содержание ребенка, в том числе, связанные с проживанием ребенка в жилом доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрунина А.Н., ответчик Петрунина Н.А., третьи лица Киселева А.И., Петрунин С.Ю., не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые конверты вернулись за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются врученными, Петрунина Н.А. присутствовала в судебном заседании 26 августа 2021 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Петрунина А.Н. является собственником жилого дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 8 августа 2019 г. расторгнут брак между Петруниным С.Ю. и Петруниной Н.А. (т. 1 л.д. 15).

Сторонами в судебном заседании признавался факт совместного проживания Петрунина С.Ю. и Петруниной Н.А. принадлежащем Петруниной А.Н. доме по адресу: ****, в период с 2017 г. по февраль 2019 г., а в период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. - факт единоличного проживания Петруниной Н.А.

Оплата за коммунальные услуги, а именно: газ, водоснабжение, электроэнергия, в рассматриваемые периоды времени производились своевременно и в полном объеме (т. 1 л.д. 5-14, 45-125, 129-215, 238-247).

Рассматривая спор, суд исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных платежей в отсутствие соответствующего соглашения между собственником и членами (бывшими членами) его семьи определяется исходя из количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, а неиспользование собственником спорного помещения не является основанием для его освобождения от внесения платы за отопление (в данном случае - за газ), поскольку данная коммунальная услуга необходима для сохранности самого строения.

Установив, что в период с 2017 г. по февраль 2019 г. принадлежащим истцу домом пользовались Петрунин С.Ю. и Петрунина Н.А., а с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. только Петрунина Н.А., в то время как оплата коммунальных услуг за газ, водоснабжение, электроэнергию за указанный период производилась собственником Петруниной А.Н., соглашения между собственником и Петруниным С.Ю., Петруниной Н.А. о порядке и размере в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не заключалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Петруниной А.Н. с Петруниной Н.А. понесенные ею расходы в сумме 254 113,83 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика Петруниной Н.А. об оплате ею части коммунальных платежей, поскольку представленные ею квитанции и кассовые чеки об оплате выписаны на имя Петруниной А.Н. Имеющиеся на квитанциях подписи, якобы от имени Петруниной Н.А., факт их оплаты сами по себе не подтверждают, а также выполнены в произвольных, не предназначенных для этого местах, и какой-либо функциональной нагрузки не несут. Более того, в части представленных кассовых чеках плательщиком выступает Петрунин С.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Петруниной А.Н. с Петруниной Н.А. части понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основания невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч. 11)

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п. 29).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что собственник и дееспособные члены его семьи, в т.ч. бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением в отсутствие соответствующего соглашения между ними несут солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Петруниной Н.А. и дееспособными членами ее семьи Петруниным С.Ю. и Петруниной Н.А. соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не заключалось, следовательно, в период их совместного проживания с июня 2017 г. по февраль 2019 г. ответчик Петрунина Н.А., как и истец Петрунина А.Н. и Петрунин С.Ю. являлись солидарными должниками по обязательствам уплаты коммунальных платежей с равными долями по 1/3.

В феврале 2019 г. Петрунин С.Ю. выехал из дома, а ответчик Петрунина Н.А. осталась проживать в нем до октября 2020 г., следовательно, истец и ответчик в период с марта 2019 по октябрь 2020 г. являлись солидарными должниками по обязательствам уплаты коммунальных платежей с равными долями по 1/2.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 11 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета предусмотренной законом обязанности собственника нести расходы по оплате за коммунальные услуги в период неиспользования им жилого помещения, произвел распределение расходов на электроснабжение, которое является необходимым ресурсом в том числе для содержания домовладения, исходя из фактического проживания в нем только членов семьи Петрунина С.Ю. и Петруниной Н.А.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из расчета платежей, произведенных Петруниным С.Ю. со ссылкой на то, что он действовал по поручению истца Петруниной А.Н., не учел положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что в период с июня 2017 по февраль 2019 г. Петрунин С.Ю. имел солидарную обязанность (в равных долях) с истцом и ответчиком по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, что исключает право истца Петруниной Н.А. на регрессное требование в отношении произведенных Петруниным С.Ю. в указанный выше период платежей.

При этом произведенные Петруниным С.Ю. платежи в период, начиная с февраля 2019 г. по октябрь 2020 г. не подлежат исключению из представленного истцом расчета, поскольку в указанный период он не проживал в доме в качестве члена семьи собственника, следовательно, солидарная обязанность по уплате коммунальных платежей у него отсутствовала, в связи с чем доводы апелляционной жалобе об указанных в данный период платежах подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Из уточненного искового заявления, содержащего подробный расчет произведенных расходов на водоснабжение следует, что истцом в период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. оплачена сумма 18 689,74 руб. Однако, суд апелляционной инстанции установил, что истцом по данному периоду включены в расчет платежи периода с марта 2016 г. по май 2017 г., что находится за пределами заявленных суду исковых требований. За период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. сумма расходов на водоснабжение и водоотведение составит 12 739,55 руб.

Таким образом, доля ответчика Петруниной Н.А. в указанных расходах составит 4246,51 руб. (12739,55:3).

За период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. истцом указана сумма произведенных ею платежей 10 353,68 руб., следовательно, доля ответчика Петруниной Н.А. в указанных расходах составит: 5157,84 руб. (10353,68:2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении ответчиком Петруниной Н.А. за водоснабжение 9404,35 руб. (4246,51+5157,84).

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг электроснабжения следует, что Петруниным С.Ю. произведены платежи за сентябрь 2018 г. на сумму 2942,12 руб., за ноябрь 2017 г. на сумму 523,95 руб., за октябрь 2017 г. на сумму 3917,18 руб., в связи с чем они подлежат исключению из произведенного истцом расчета возмещения за указанный в иске период с ноября 2017 г. по февраль 2019 г. на сумму 56755,49руб. Учитывая изложенное, расходы истца в данном периоде составят сумму 49 372,24 руб. (56755,49-2942,12-523.95-3917,18), следовательно, возмещению ответчиком подлежит сумма 16 457,41 руб. (49 372,24:3).

За период с марта 2019 г. по сентябрь 2020 г. истцом заявлены к возмещению понесенные ею расходы на сумму 121 854,71 руб., следовательно, за вычетом доли, приходящей на истца, в данный период взысканию с ответчика подлежит сумма 60 927,35 руб. (121 854,71:2). Всего за услуги электроснабжения подлежит взысканию сумма 77 384,76 руб. (16457,41+60927,35).

По услугам газоснабжения Петруниным С.Ю. произведена оплата расходов за газ за ноябрь 2017 г. в сумме 1002,60 руб., за август 2018 г. в сумме 1155,36 руб., за декабрь 2018 г. на сумму 7544,70 руб., следовательно, данные платежи подлежат исключению из заявленной истцом суммы 96 406,42 за период с июня 2017 г. по февраль 2019 г. Понесенные истцом расходы в этом периоде составят 86 703,76 руб. (96406,42- 1002,60-1155,36-7544.70), следовательно, взысканию с ответчика в данном периоде подлежит сумма 28 901,25 руб. (86703,76:3). За период с марта 2019 г. по сентябрь 2020 г. к взысканию заявлена сумма 120 678,32 руб., следовательно, возмещению ответчиком подлежит 60 339,16 руб. (120678,32:2), а всего 89 240,41 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма 176 029,52 руб. (9404,35 +77384,76 руб.+ 89240,41)

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции на л.д. 55-58 подтверждают оплату Петруниным С.Ю. газа за другой объект не могут быть признаны заслуживающими внимания, влияющими на расчет, поскольку как следует из уточненного искового заявления, к взысканию в качестве оплаты за газ за июль и август 2019 г. на сумму 237,82 руб. и 399,74 руб. они не заявлены.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что в жилом доме проживал несовершеннолетний ребенок, по обязательствам которого ответственность несут оба родителя Петрунин С.Ю. и ответчик Петрунина Н.А., подлежат отклонению, так как из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут только дееспособные граждане. Таким образом, обязательство несовершеннолетнего, вытекающее из пользования жилым помещением, в данном случае отсутствует.

В связи с изменением решения суда, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Петруниной Н.А. в пользу Петруниной А.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 4720,59 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2021 г. изменить.

Взыскать с Петруниной Надежды Анатольевны в пользу Петруниной Альбины Николаевны возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 г. по октябрь 2020 г. в сумме 176 029,52 руб., в возврат госпошлины 4720,59 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка