Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2990/2021

08 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуглина Владислава Николаевича на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Гуглина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о признании недействительным договора займа в части и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуглин В.Н. обратился с иском к ООО МФК "Займер" по тем основаниям, что (...) истцу стало известно о наличии в производстве мирового судьи (...) гражданского дела по иску ООО МФК "Займер" к Гуглину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2018 N (...) в размере (...) руб., из которых (...) руб. - сумма основного долга, (...) руб. - проценты по договору, (...) руб. - расходы по уплате госпошлины. Проценты по договору займа составляют 792,05 % годовых, что противоречит требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей предельный размер стоимости кредита. Проценты по договору займа в размере 792,05% годовых существенно превышают допустимые законом, условия договора в данной части ущемляют права истца и являются недействительными. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гуглин В.Н. просил признать недействительным договор займа от 25.02.2018 N (...) в части уплаты процентов за пользование займом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09.07.2021 производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

С указанным определением суда не согласен Гуглин В.Н., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания иска, послужившие причиной для обращения в суд, иные, чем в гражданском деле N (...) по иску Гуглина В.Н. к ООО МФК "Займер" о признании договора займа недействительным, компенсации мороального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуглин В.Н., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Пояснил, что он ранее обращался с иском в суд с требованием о признании недействительным пункта договора (...) от 25.02.2018 в части уплаты процентов по тем основаниям, что полная стоимость потребительского кредита превышает более чем в 20 раз предельный размер, установленный частью ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)". В исковом заявлении от 17.06.2021 основанием иска является признании недействительным пункта договора (...) от 25.02.2018 в части уплаты процентов по тем основаниям, что полная стоимость потребительского кредита превышает более чем в два раза (792,05%) предельный размер, установленный частью ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Представитель ООО МФК "Займер" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения Гуглина В.Н., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...), по гражданскому делу N (...) Гуглину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО МФК "Займер" о признании недействительным договора займа и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Гуглин В.Н. просил признать недействительным договор займа от 25.02.2018 N (...) в части уплаты процентов за пользование займом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб., вынести частное определение в Банк России о выявленных нарушениях в деятельности ООО МФК "Займер".

В последующем Гуглин В.Н. увеличил основания иска, в которых указал, что договор займа им собственноручно не подписан, на каждом листе договора указано - электронная подпись заемщика. Сертификат проверки электронной подписи в материалы дела не представлен, иных доказательств заключения договора займа материалы дела не содержат. Также дополнил требования и просил признать недействительным пункт договора от 25.02.2018 N (...) в части уплаты процентов за пользования денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа в рамках рассмотрения гражданского дела N (...) суд, в частности пришел к выводу, что размер процентов 792,050% годовых, установленный договором займа, соответствует предельным значениям, определенным Банком России.

Суд исходил из того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%.

Предметом настоящих исковых требований является признание недействительным договор займа от 25.02.2018 N (...) в части уплаты процентов за пользование займом. Истец указывает, что предусмотренные договором займа проценты в размере 792,05% годовых являются завышенными, нарушающими права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу (...)) имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Гуглина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка