Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2990/2021

24 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Козлова И.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3957/2020 по иску общества с ограниченной ответственности "ЭОС" к Павловскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павловского А.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года, которым со Свинцова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Выслушав мнение Павловского А.В., не возражавшего против направления гражданского дела в суд для совершения необходимых процессуальных действий, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Павловскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 11 февраля 2011 года между ОАО СКБ-банк и Павловским А.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Павловскому А.В. кредит в размере <.......> рублей, сроком на 84 месяца, на условиях, определённых кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Ответчиком договор подписан добровольно, без оговорок, что является подтверждением его осведомлённости об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил своё согласие со всеми условиями договора.

В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Со 2 февраля 2017 года ООО "ЭОС" состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N <...>, регистрационный номер N <...>).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере <.......> коп., из которой: основной долг - <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере <.......> коп.

Просило суд взыскать с Павловского А.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павловский А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части, обжалуемого решения судом первой инстанции допущена описка в виде неверного указания фамилии имени и отчества ответчика Павловского А.В., а именно вместо ответчика "Павловского А.В." ошибочно указан ответчик "Свинцов Р.И".

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловского А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственности "ЭОС" к Павловскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка