Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2990/2021

7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Нетёсвое И.М.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Микрюкова Алексея Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2021 года

по гражданскому делу N 2-1059/2021 по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Микрюкову Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Микрюкова А.С. Козлова А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с иском к Микрюкову А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 200 руб., суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2456 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указало, что 15.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Solio, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего С., под управлением Ч. и автомобиля М2140, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего П., под управлением Микрюкова А.С., в результате которого автомобилю Suzuki Solio причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Микрюкова А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 75200 руб. В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что задолженность Микрюкова А.С. перед АО "СК "Астро-Волга" составляет 75200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Микрюкова А.С. Козлов А.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Микрюкова А.С. в ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "СК "Астро-Волга", ответчика Микрюкова А.С.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Микрюкова А.С. в пользу АО "СК "Астро-Волга" денежные средства в размере 75 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 руб.

В апелляционной жалобе Микрюков А.С. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, суд оценивал имеющиеся в деле доказательства произвольно и в противоречие с законом, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и необоснованно согласился с материалами административного дела, постановлением по административному делу в отношении Микрюкова А.С., актом осмотра предмета оценки N 06.09.-9А1 от 19.07.2019 и отчетом оценщика N 6.09.-9А1 от 23.08.2019, принял их в качестве основных допустимых доказательств по делу, несмотря на то, что указанные доказательства составлены с нарушением закона и не имеют юридической силы. Указывает, что в нарушение положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23.08.2017, сотрудником ГИБДД фактически не проводилось всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.07.2019, объяснения водителей Микрюкова А.С. и Ч. получены с нарушениями закона, также с нарушениями составлена схема ДТП, не получено объяснение свидетеля Микрюковой А.С., все без исключения доводы, изложенные в материалах административного дела и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Микрюкова А.С., основаны на предположениях его полной вины, без учета вины Ч., и на недопустимых доказательствах. Считает, что имеется вина водителя автомобиля Сузуки Солио, рег.знак /__/, Ч. в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2019, так как последний, управляя автомобилем без законных оснований, грубо нарушил требования пункты 2.1.1, 8.1, 8.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед своершением маневра, перестроением, поворотом налево заблаговременно не подавал сигнал световыми указателями, создал опасность для движения Микрюкова А.С., выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Москвич-2140, рег.знак /__/, которым управлял Микрюков А.С., тем самым своершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.7, а также ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что отчет оценщика N 06.09.-9А1 от 23.08.2019, также как и отчет оценщика N 12/21 от 27.03.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Солио, рег.знак /__/, не могли быть положены в основу решения суда, так как в отчетах отсутствуют достоверные сведения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе к отчетам не приложены документы о членстве оценщиков в саморегулируемой организации, их квалификации, страховании имущественной ответственности оценщиков; при проведении оценки Микрюков А.С. не был уведомлен о месте, дате и времени проведения осмотра предмета оценки; отчеты об оценке должным образом не мотивированы, в отчетах отсутствуют данные о стандартах оценки, об источниках информации о предмете оценки, используемые для составления отчета, не приведено содержание нормативных документов, на которые ссылается оценщик при проведении оценки. Указывает, что повреждения транспортного средства указаны в административном деле по факту ДТП от 15.07.2019, вместе с тем акт осмотра предмета оценки N 06.09.-9А1 от 19.07.2019, составленный по истечении 3 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, и отчет оценщика N 06.09.-9А1 от 23.08.2019 содержат дополнительные повреждения, однако истец не представил суду доказательств того, что после дорожно-транспортного происшествия и до осмотра автомобиль не получал дополнительных повреждений. Кроме того, акт осмотра предмета оценки N 06.09.-9А1 от 19.07.2019 суд при рассмотрении дела не исследовал, а при проведении оценки N 12/21 от 27.03.2021 объект оценки - транспортное средство не осматривалось, оценка произведена по фотографиям по истечении 1 года и 8 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что после 15.07.2019 предмет оценки эксплуатировался, при этом дата изготовления фотографий предмета оценки не известна. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 16.06.2021, поскольку в сведениях о транспортных средствах, о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2019 указаны одни повреждения предмета оценки, а в отчете оценщика указаны дополнительные повреждения предмета оценки.

Полагает, что суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям норму ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего основания для перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 не истек установленный десятидневный срок от даты заключения Микрюковым А.С. договора купли-продажи автомобиля Москвич-2140, рег.знак /__/, в течение которого Микрюков А.С. был обязан застраховать свою гражданскую ответственность. В этой связи считает, что ни одно из перечисленных в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для приобретения страховщиком права требования к лицу, причинившему вред, не дает право страховщику на предъявление иска к Микрюкову А.С. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного С. в размере 75200 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением дела.

Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. не отвечает требованию разумности, поскольку истец не представил суду доказательства того, что в таком размере оплачиваются услуги представителя по аналогичному гражданскому делу, что свидетельствует о некачественном оказании услуг агентом истцу на основании агентского договора N 20/136 от 08.06.2020.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника автомобиля Сузуки Солио, рег.знак /__/, которым управлял Ч., - С., несмотря на то, что решение суда повлияло на права и обязанности С. по отношению к истцу и ответчику.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении дела 12.07.2021 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что дело судом неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, в результате чего ответчик был лишен прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суд не исследовал объективно и в полном объеме письменные пояснения, возражения на исковые требования истца, представленные представителем ответчика, надлежащая оценка, содержащимся в них доводам судом не дана, что и привело к принятию незаконного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "СК "Астро-Волга", Микрюкова А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Suzuki Solio, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего С., застрахованного собственником по договору страхования в АО "СК "Астро-Волга", в связи с чем истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 75200 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы в пользу истца с ответчика Микрюкова А.С., по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, поскольку вина ответчика подтверждена надлежащими доказательствами,

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 С. и АО "Страховая компания "Астро-Волга" в лице филиала "Коместра" заключен договор страхования транспортного средства Suzuki Solio, государственный регистрационный знак /__/, на действующих у страховщика Условиях страхования автотранспортных средств "КАСКО-Лайт". Согласно страховому полису от 03.07.2019 серии /__/ транспортное средство застраховано по риску: гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине установленного другого (кроме водителя застрахованного ТС) участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).

Срок действия договора страхования с 11.07.2019 по 10.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 15.07.2019 в 23 час. 02 мин. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Solio, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего С., под управлением Ч. и автомобиля М2140, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Микрюкова А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810070190006738783 от 16.07.2019 Микрюков А.С., управляя автомобилем М2140, государственный регистрационный знак /__/, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Solio, государственный регистрационный знак /__/, пользующемуся преимущественным правом движения, своершил с ним столкновение. Микрюков А.С. привлечен к административной ответственности за своершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Микрюкова А.С. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате своершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия застрахованный в АО "СК "Астро-Волга" автомобиль Suzuki Solio, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения.

АО "СК "Астро-Волга" в счет возмещения причиненного страхователю материального ущерба выплатило страховое возмещение в размере 75200 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 491146 от 02.09.2019.

Размер ущерба определен на основании представленного истцом экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта N 06.09.-9А1 от 22.08.2019.

Данное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта N 06.09.-9А1 от 22.08.2019 признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, и принято в связи с этим судом за основу при принятии решения по существу спора. Доказательств, обосновывающих иную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать выводы суда о взыскании в пользу истца, выплатившего страхового возмещение в размере 75200 руб., с ответчика указанной суммы ошибочными не имеется.

Выводы судом сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности привлечения Микрюкова А.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации 15.07.2019, наличии вины водителя автомобиля Suzuki Solio Ч. в дорожно-транспортного происшествии судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 16.06.2021 по гражданскому делу N 2-830/2021 разрешен иск С. к Микрюкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего С. автомобиля Сузуки в результате ДТП 15.07.2019 по /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2021 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно решению Северского городского суда Томской области от 16.06.2021 и апелляционному определению от 18.08.2021 при рассмотрении гражданского дела N 2-830/2021 суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия на основании исследованных доказательств: административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от N 18810070190006738783 от 16.07.2019, схемы административного правонарушения от 15.07.2019, объяснений Ч., Микрюкова А.С., показаний свидетеля ДТП, супруги ответчика М., допрошенной по ходатайству представителя ответчика Козлова А.Ф., которым в указанном решении и апелляционном определении, с учетом доводов ответчика Микрюкова А.С. о незаконности постановления N 18810070190006738783 от 16.07.2019, наличии вины Ч., была дана судебная оценка.

Так, судами установлено, что 15.07.2019 в 23 час. 02 мин. на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Микрюков А.С., управляя автомобилем "М2140", государственный регистрационный знак /__/, нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "SUZUKI Solio", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему С. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС К. N 18810070190006738783 от 16.07.2019 в действиях Микрюкова А.С. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении N 18810070190006738783 от 16.07.2019, суды исходили из того, что названное постановление не обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке, следовательно, является доказательством по данному гражданскому делу.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Микрюкова А.С. В связи с чем суд взыскал с него в пользу С. разницу между размером ущерба и суммой выплаченного АО "СК "Астро-Волга" по платежному поручению 02.09.2019 страхового возмещения.

Таким образом, для ответчика по настоящему гражданскому делу, ранее участвовавшему в рассмотрении дела N 2-830/2021, имеют преюдициальное значение установленные названными судебными постановлениями обстоятельства, которые ответчик не вправе повторно оспаривать при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы об отсутствии перечисленных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу страховой компании судебная коллегия не принимает во внимание, исходя из существа заявленных истцом АО "СК "Астро-Волга" требований, основанных на факте исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору имущественного страхования транспортного средства, в связи с чем судом правильно применены к рассматриваемым правоотношениям сторон положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с представленным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не состоятельны.