Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Маликовой Т.А., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линник С.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковое заявление администрации г. о. Тольятти к Линник С.Н. о признании индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании Линник С.Н. о сносе незаконно возведенного пристроя к индивидуальному жилому дому в месячный срок оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Линник С.Н. к администрации г. о. Тольятти о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, число этажей надземной части - 2, общей площадью N кв. м, жилой - N,й кв. м, площадь здания по Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ - N кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Самарская <адрес>, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Линник С.Н. о признании индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и приведении его в соответствие.

Требования мотивированы тем, что Линник С.Н. является собственником земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, площадью N кв. м, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Линник С.Н. произведена реконструкция принадлежавшего ей жилого дома путем осуществления пристроя к имеющемуся дома и возведению второго этажа.

В результате проведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась до N кв. м, жилая - до N кв. м.

Возведенный Линник С.Н. объект обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать индивидуальный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязав Линник С.Н. снести за свой счет незаконно возведенный пристрой к индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанными требованиями, Линник С.Н. обратилась со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом.

В обоснование требований указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим же договором купли-продажи подтверждается, что она была собственником жилого дома общей площадью N кв. м по указанному адресу. Указанный дом был реконструирован.

Данное строение соответствует виду разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и безопасности людей.

На основании изложенного, Линник С.Н. просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом число этажей надземной части - 2, общей площадью - N кв. м, жилой площадью - N кв. м, площадь здания по приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ - N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН N.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Линник С.Н. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Линник С.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Линник С.Н. является собственником земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, площадью N кв. м, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за Линник зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства: назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью N кв. м, расположенный на указанном выше земельном участке по тому же адресу.

Из Технического паспорта на задние - объект индивидуального жилищного строительства следует, что Линник С.Н. произведена реконструкция принадлежавшего ей жилого дома путем осуществления пристроя к имеющемуся дома и возведению второго этажа.

В результате проведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась до N кв. м, жилая - до N кв. м.

Возведенный Линник С.Н. объект обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношений, следует, что само по себе отсутствие у Линник С.Н. разрешения на возведение постройки на принадлежащем ей земельном участке, как на то ссылается истец, не является достаточным основанием для удовлетворения требований Администрации г.о. Тольятти. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного истцом по первоначальному иску суду не представлено.

При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что расстояние от здания жилого дома до границ участка по западной стороне составляет 1,0 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. о. Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для сноса дома, поскольку за ограждением земельного участка с западной стороны располагается территория, относящаяся к местам общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что возведенный Линник С.Н. дом нарушает права истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Решение в указанной части сторонами не оспаривается. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходит из того, что возведенный Линник С.Н. объект индивидуального жилищного строительства имеет нарушения, которые не дают оснований для признания за ней права собственности.

Как следует из материалов дела, что Линник С.Н. произведено увеличение площади дома за счет обустройства второго этажа и возведение пристроя к помещению с западной и восточной стороны, повлекшие изменение геометрических объемов здания и площади застройки.

Линник С.Н. обращалась в администрацию г. о. Тольятти с заявлением о реконструкции объекта, но письмом N N заявитель извещен о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства: установлено несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства, которое составляет менее 3 м.

Из экспликации поэтажного плана жилого дома N этажа следует, что комната NN является кухней, площадью N.м.

На кухне установлены газовая четырехконфорочная плита и газовый отопительный котел.

Из Договора N N о техническом обслуживании и ремонту внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установка газовой плиты и газового котла произведена до реконструкции дома.

При заключении указанного Договора жилое помещение находилось в ином виде, имело оконные проемы. В результате проведенной реконструкции помещение кухни, в котором имелись оконные проемы, оказались внутри дома, и свое функциональное назначение утратили. При использовании помещения в качестве кухни, как по общестроительным нормам, так и для обслуживания специального газового оборудования, обязательным для эксплуатации газового котла является наличие окна, форточки.

Технические условия на использование газового котла и электроплиты в доме после проведенной реконструкции дома истцом не получены.

Между тем, в соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ" при использовании жидкого и газообразного топлива в помещении котельной следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 м2 на 1м3 свободного объема помещения, в котором находятся котлы, топливоподающее оборудование и трубопроводы.

Для снижения взрывного давления, возникающего при взрыве пыли или газов в помещении котельной, должны быть предусмотрены окна не менее чем на одной продольной наружной стене помещения. Площадь окон должна быть не менее 20% площади одной из наибольших наружных стен помещения котельной, в том числе с учетом площади наружных стен примыкающих к ней помещений газоочистки или тягодутьевых устройств...".

Истцу, по встречному иску, судебной коллегией неоднократно разъяснялось право на проведение судебной экспертизы для проверки доводов о безопасности выстроенного помещения, для чего судебное заседание неоднократно откладывалось. Однако Линник С.Н. от предоставления доказательств в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции уклонилась, в связи с чем, оснований для удовлетворения её жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Линник С.Н., поскольку доказательств того, что после проведенной реконструкции Специализированная организация приняла на обслуживание дом с техническими характеристиками, которые существуют после реконструкции, Линник С.Н. не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы Линник С.Н. о том, что экспертным заключение ООО "Экспертный центр Кузнецова" NДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что здание жилого дома возведено с должным качеством не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном экспертном заключении вопрос о проведенной реконструкции, при которой помещение кухни не оснащено окном, оставлен без внимания.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие Линник С.Н. с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения Линник С.Н. о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линник С.Н. - без удовлетворения.