Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Г.В.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.Л. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по УР о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., представителя истца Г.В.Л. - Ш.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики - П.М.В., возражавшей против доводов жалобы, третьего лица К.С.В., судебная коллегия

установила:

Г.В.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, (далее по тексту - ФССП РФ, УФССП по УР) о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что в Октябрьском РОСП г. Ижевска на исполнении находилось исполнительное производство N от 02.04.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС N 053497805 от 16.01.2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-5148/2013 о взыскании задолженности в размере 691 661,75 руб. с К.С.В. в пользу Г.В.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016г. исполнительное производство N от 02.04.2014 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 08.11.2017г. истцом было подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ивановой Н.С., УФССП по УР о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия по обращению в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N. В связи с чем, 17.11.2017г. начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Федотовым А.В вынесено постановление N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства N от 02.12.2016г., возобновить исполнительное производство N от 02.12.2016г., судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером 88774/17/18021-ИП. Согласно ответу на обращение от 17.05.2019г. N, предоставленной Октябрьским РОСП г. Ижевска, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии К.С.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: <адрес>. На сегодняшний день, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.05.2019г. N (далее - Выписка из ЕГРН), собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, являются С.М.С. (1/3 доли на праве собственности), С.Е.А. (1/6 доли на праве собственности), К.М.С. (1/2 доли на праве собственности). Согласно Выписке из ЕГРН, К.С.В., являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в период времени с 13.03.2001г. по 24.05.2016г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Иванова Н.С., установив наличие у должника К.С.В. в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., своевременно не вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, а напротив, вынесла постановление N об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, чем нарушила статью 80 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в материалах исполнительного производства N от 02.12.2016г. находился ответ Регпалаты по УР N от 27.05.2014г., согласно которому К.С.В., 01.01.1973 г.р. принадлежит ? доли на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Окончание исполнительного производства привело к возможности вывода квартиры по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи, с чем истцом не получены денежные средства, которые могли, были быть выручены при реализации имущества должника. Просил:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г.В.Л. 691 661,75 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем;

2. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Г.В.Л. госпошлину в размере 10 117 рублей.

Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Иванова Н.С.

Определением суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Г.А.С., взыскатели по сводному исполнительному производству ЗАО "Центрметалл", Б.В.В., ОАО "Удмуртавтотранс", ООО "Инвестиционное Агентство".

В суде первой инстанции представитель истца Ш.Е.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

В суде первой инстанции представитель ответчика Б.М.В., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Г.В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что наложение запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом является стимулирующим фактором для погашения должником задолженности перед взыскателем. Отсутствие запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику привело к отчуждению данного имущества. На сегодняшний день должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН г. Ижевска не состоит, по данным Гостехнадзора по УР, ГИБДД МВД за ответчиком транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы, по данным ГИМС МЧС по УР за ответчиком маломерные суда на праве собственности не зарегистрированы. Из материалов исполнительного производства следует, что личного имущества у К.С.В. для погашения долга не имеется. Учитывая неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, должник является недобросовестным, и учитывая данный фактор судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, благодаря которому у должника возникла возможность сокрыть имущество, исключив тем самым меру "давления" на должника. Таким образом, должник, осуществив отчуждение недвижимого имущества и отсутствие иного имущества и дохода у должника, а судебный пристав не наложив запрет на регистрационные действия, лишили истца права на удовлетворение своих требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков РФ в лице ФССП России, Управления ФССП России по УР П.М.В. возражала против доводов жалобы, третье лицо К.С.В. пояснил, что не платит долги, потому что предприятие перестало работать.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьих лиц: судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> Ивановой Н.С., Г.А.С., ЗАО "Центрметалл", Б.В.В., ОАО "Удмуртавтотранс", ООО "Инвестиционное Агентство", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица К.С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Филипповой М.О. на основании исполнительного листа NВС 053497805 от 16 января 2014 года, выданного Октябрьским районным судом <адрес> УР по делу N возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: задолженность в размере 691661,75 руб., в отношении должника К.С.В., в пользу взыскателя Г.В.Л. (л.д. 51 том1).

Согласно сводке по исполнительному производству о взыскании с К.С.В. в пользу Г.В.Л. задолженности, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы (работодателе) должника, сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованному лицу, размере пенсии, в налоговый орган о счетах должника, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на автомототранспорт, запросы оператору связи и оператору бронирования и продажи билетов (л.д. 86-94 том1).

По данным ГИБДД МВД по УР, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора по УР за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств, маломерных судов и самоходных машин.

Согласно ответам Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - имущество на имя К.С.В. не зарегистрировано.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Ивановой Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 52 том1).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействий по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Г.В.Л. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> за судебной защитой.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Г.В.Л. от требований (л.д.70 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительское производство. Исполнительному производству присвоен N-ИП (л.д. 96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Шишкиным Н.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 97-99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 101-102 том 1).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о недвижимости на имя К.С.В. отсутствуют (л.д. 103 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано имущество: ? доли квартиры по адресу: Ижевск, <адрес>21 (л.д. 100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64 том 1)

Из ответа Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительские действия продолжаются (л.д. 14 том1).

Согласно договору дарения N К.С.В. "Даритель" передал безвозмездно в качестве дара, а "Одаряемый" К.М.С. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, кадастровый номер объекта 18:26:00:00:35921010:1006021 (л.д. 27-28 том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 53 Конституции Российской Федерации, 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 пункту 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (пункт второй цитируемой нормы).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока не доказано обратное.

Обсуждая доказанность истцом наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда (действие или бездействие) и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно проанализировал правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника К.С.В. и дал оценку тем действиям, которые по мнению истца, судебный пристав обязан был совершить.

Действиям судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции дана исчерпывающая и объективная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы заявителя о том, что должник, осуществив отчуждение недвижимого имущества и отсутствие иного имущества и дохода у должника, а судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, благодаря которому у должника возникла возможность сокрыть имущество, исключив тем самым меру "давления" на должника, не является основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, предметом, на которое Г.В.Л. полагал необходимым наложить арест, являлось единственное жилье, в котором истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал, когда данное обстоятельство, в силу указанной нормы права является препятствием для обращения взыскания на него.

Отсутствие запрета на отчуждение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других по обращению взыскания на имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, распоряжение К.С.В. своим имуществом, являвшимся для него единственным пригодным жильем, является его правом.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, в целом соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка