Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело N 2-335/2021 по апелляционной жалобе истца Беспольникова А. М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Беспольникова А. М. к Беспольниковой И. В., акционерному обществу "Банк РСБ24" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании права собственности на транспортное средство отказать".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство к ответчикам, в обоснование указав, что <...> между Беспольниковым А.М. и Беспольниковой И.В. расторгнут брак. <...> Беспольникова И.В. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль "CHEVROLET CRUZE", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью 739 000 рублей, то есть вне брака и совместно нажитым имуществом не является. <...> Беспольникова И.В. заключила с истцом договор займа, в обеспечение возврата денежных средств между сторонами договора займа подписан договор залога указанного автомобиля.

<...> истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанного долга и определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2017 по делу N 2-4855/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому, Беспольникова И.В. обязана передать право собственности на предмет залога, автомобиль "CHEVROLET CRUZE". Ответчица имела право и возможность на передачу транспортного средства истцу, и суд проверил все обстоятельства дела и правовые основания для утверждения мирового соглашения, а также содержание мирового соглашения на соответствие критериям действительности и исполнимости. Суд счел необходимым утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не нарушают интересы истца, ответчика, третьих лиц, не противоречат требованиям закона, соглашение заключено в добровольном порядке, его условия сторонам понятны. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, никем из заинтересованных лиц не обжаловалось.

<...> ответчик Беспольникова И.В. оформила потребительский кредит в размере 605 600 рублей на срок по <...>, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору <...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу N 2-1991/2017, которым с ответчика в пользу Коммерческого банка "Русский славянский банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору - в общей сумме 795 049,04 руб. ОСП по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> от <...> в отношении Беспольниковой И.В., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Фактически на сегодняшний день есть судебный акт, предписывающий ответчику передать истцу транспортное средство, и имеется запрет пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с автомобилем. На момент подачи настоящего заявления транспортное средство истцу фактически не передано, установленный судебным приставом запрет ограничивает право собственника на исполнение условий утвержденного мирового соглашения, и нарушает права истца на получение исполненного по соглашению.

В судебное заседание истец Беспольников А.М. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании В.Ю. Юшкевич, представитель истца на основании доверенности, требования поддержал по изложенным основаниям. Считает, что на основании утвержденного судом мирового соглашения Беспольников А.М. является собственником спорного автомобиля "CHEVROLET CRUZE", который находится в его фактическом владении и пользовании, несет расходы по его содержанию, оплачивает административные штрафы в результате использования транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для запрета регистрации автомобиля на его имя. Требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства в судебном заседании не подержал, считает их излишне заявленными.

В судебное заседание ответчик Беспольникова И.В. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Беспольникова И.В. по доверенности - Махамбетов М.Х. против удовлетворения исковых требований не возражал, указанные истцом обстоятельства подтвердил, указал на отсутствие между сторонами спора относительно транспортного средства, неисполнение ответчиком решения суда о взыскании долга по кредитному договору в пользу АО КБ "Русский славянский банк".

Ответчики АО КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, так как правовая позиция суда о том, что определение об утверждении мирового соглашения не может быть основанием для регистрации права собственности истца на транспортное средство, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля является законным и не может быть снят, основана на неверном применении норм права. Определение суда об утверждении мирового соглашения, является самостоятельным основанием возникновения, изменения, прекращения гражданских прав на имущество.

Фактически истец на основании судебного акта является собственником транспортного средства, осуществляет его эксплуатацию и имеет абсолютное право требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Беспольникова А.М., ответчика Беспольниковой И.В., ответчиков ОСП по ОИП УФССП России по Омской области, ГК Агентство по страхованию вкладов и третьего лица Управления УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Представителем истца Юшкевич В.И. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Беспольников А.М. не может лично присутствовать в судебном заседании поскольку проживает в <...>. Представитель истца не может присутствовать в судебном заседании в связи с отсутствием в г. Омске в период с <...> по <...>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2).

В доказательство невозможности явки в суд апелляционной инстанции представителем истца представлена копия договора аренды от <...> на 1 листе заключенного Беспольниковой И.В., копия электронного билета на имя Юшкевича В.И. по маршруту Омск-Москва-Анапа с <...>- <...>.

Представленная копия договора аренды не содержит адреса проживания истца <...>, электронный билет на имя Юшкевича В.И. по маршруту <...> с <...>- <...>, не является достаточным основанием для признания уважительности причин неявки в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит указания на наличие каких-либо уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Таким образом, ни уважительных причин, ни доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия надлежащих доказательств уважительных причин неявки, а также учитывая то обстоятельство, что заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела заявитель не был лишен возможности обеспечить представительство своих интересов другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов и при условии избрания соответствующего способа защиты нарушенного права.

Действующим законодательством определены способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Из материалов дела следует, что брак между Беспольниковым А.М. и Беспольниковой И.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Ленинского административного округа г. Омска <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области предоставил сведения, что <...> Беспольникова И.В. приобрела в собственность автомобиль "CHEVROLET CRUZE", VIN N <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью 739 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что <...> Беспольникова И.В. заключила с истцом договор займа и в обеспечение возврата денежных средств, между сторонами договора займа, между сторонами также подписан договор залога автомобиля "CHEVROLET CRUZE", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> от <...>.

<...> Ленинским районным судом г. Омска прекращено производство по гражданскому делу N <...> по иску Беспольникова А.М. к Беспольниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Сruze, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов N, идентификационный номер N, регистрационный знак C N, паспорт ТС: N N, установив начальную продажную стоимость 100 000 руб., в соответствии со ст. 220 ГПК РФ ввиду утверждения мирового соглашения.

По условиям указанного мирового соглашения Беспольникова И.В. передает право собственности на предмет залога, а именно: автомобиль марки Chevrolet Сruze, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN N <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, в счет удовлетворения заявленных исковых требований Беспольникову А.М., а последний, в свою очередь, отказывается от остальной части иска и каких-либо взысканий на представительские расходы.

Определение суда с учетом определения об исправлении описки вступило в законную силу.

Между тем, истцу не было известно о том, что <...> ответчик Беспольникова И.В. оформила потребительский кредит в КБ "Русский славянский банк" в размере 605 600 руб. на срок по <...>.

<...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу N <...>, которым с Беспольниковой И.В. в пользу Коммерческого банка "Русский славянский банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору - в общей сумме 795049,04 руб. в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

Заочное решение суда вступило в законную силу <...>.

Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от <...>, в отношении Беспольниковой И.В., на основании исполнительного документа - исполнительный лист N <...> от <...> выданный Ленинским районным судом г. Омска по делу N <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN N <...>, государственный регистрационный номер <...>, о чем имеются сведения в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.18).

Сведения об исполнении ответчиком Беспольниковой И.В. решения суда о взыскании долга по кредитному договору перед АО КБ "Русский славянский банк" не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 131, 218, 223 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство не представлено, утверждённое между сторонами судом мировое соглашение по делу N <...> основанием для приобретения право собственности не является, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на транспортное средство и отмене запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Судом отмечено, что в рамках исполнения решения суда по делу N <...> у судебных приставов имелись основания для установления запрета регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, поскольку решение суда о взыскании долга по кредитному договору ответчиком Беспольниковой И.В. перед АО КБ "Русский славянский банк" не исполнено, а на момент возбуждения исполнительного производства данный автомобиль фактически истцу не принадлежал.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного вывода суда о том, что определение об утверждении мирового соглашения не может быть основанием для признания права собственности истца на транспортное средство, а запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля законен и не может быть снят, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истец обращался в суд с иском к АО "Банк РСБ 24", МОССП по ИП УФССП России по Омской области, Беспольниковой И.В. о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. <...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по делу N <...>, которым требования истца оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, размещенном на интернет-портале ГАС "Правосудие", решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что истец не доказал факт перехода права собственности к нему на автомобиль до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, как на имущество, принадлежащее Беспольниковой И.В. На момент наложения ареста на автомобиль, так и в настоящее время (на момент вынесения решения суда) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге автомобиля.

Суд пришел к выводу, что, поскольку спорный автомобиль на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий <...> принадлежал на праве собственности Беспольниковой И.В., он мог служить средством обеспечения исполнения ею обязательств, являлся правомерным, поскольку не нарушал права, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника. Доводы представителя ответчика АО "Банк РСБ 24" о заключении договоров займа и залога Беспольниковыми с целью вывода имущества из-под ареста признал убедительными.

При этом судебной коллегией отмечено, что доказательств тому, что Беспольниковы при рассмотрении дела 2-4855/2017 привлекали к участию в судебном процессе, в ходе которого заключили между собой мировое соглашение (декабрь 2017 г.), кредитора и судебного пристава-исполнителя, и они не возражали против передачи автомобиля в единоличную собственность Беспольникова А.М., не имеется.

Из дела также следует, что после утверждения судом мирового соглашения, автомобиль используется Беспольниковой И.В.

Ссылка апеллянта на наличие вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, по которому спорный автомобиль передан Беспольникову А.М. в счет погашения задолженности Беспольниковой И.В. по договору займа, как на доказательство перехода права собственности, отклонена.

В настоящем исковом заявлении истец просит признать право собственности с спорный автомобиль на том основании, что имеется утверждённое между сторонами судом мировое соглашение по делу N <...>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.