Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Свичинской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Казаковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Свичинской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Volvo), находившегося под управлением ФИО, и автомобиля BMW 520 с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль BMW 520), принадлежащего Свичинской Н.И., находившегося под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 520 были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, представленным Свичинской Н.И. при подаче в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате от 1 сентября 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельцев автомобиля BMW 520 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор серии N), 6 ноября 2018 года истцом было выплачено страховое возмещение в размере 183561 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего выплату в размере 183561 руб., в связи с несоответствием ряда повреждений автомобиля BMW 520 заявленным ответчицей обстоятельствам события от 31 августа 2018 года. Согласно выводам экспертного исследования от 18 ноября 2020 года N повреждения обивки двери задней левой, левого зеркала заднего вида и диска заднего левого на автомобиле BMW 520 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Volvo. Поскольку повреждения обивки двери задней левой, левого зеркала заднего вида и диска заднего левого автомобиля BMW 520 не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Volvo и механизму дорожно-транспортного происшествия, истец не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта обивки двери задней левой, левого зеркала заднего вида и диска заднего левого автомобиля BMW 520 с учетом износа составляет 60100 руб. Таким образом, перечисленная истцом ответчице в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта указанных деталей сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчицы и подлежит возврату. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчицы Свичинской Н.И. неосновательное обогащение в размере 60100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Свичинская Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что 20 января 2021 года истцом в суде было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз по определению соответствия повреждений автомобиля BMW 520 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Определением суда от 20 января 2021 года ходатайство о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>). От эксперта <данные изъяты> поступило сообщение о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам, так как участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства не были представлены на осмотр, а представленных материалов дела эксперту не достаточно для дачи заключения. Поскольку от эксперта <данные изъяты> поступило сообщение о невозможности дать заключение, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд назначить судебную экспертизу в другом экспертном учреждении, применяющем в работе программные продукты, позволяющие проводить трасологические исследования, в том числе, без непосредственного осмотра участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, на основании фотографий транспортных средств, материалов административного дела. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отклоняя ходатайство и доводы истца, полностью проигнорировав представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты> от 18 ноября 2020 года, суд в своем решении сослался лишь на то, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется ввиду того, что ответ эксперта <данные изъяты> о невозможности дать заключение по поставленным вопросам соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку эксперт <данные изъяты> заключение по поставленным вопросам не дал, а лишь констатировал факт, что он не имеет возможности дать заключение в виду отсутствия у него соответствующих познаний для проведения исследования по имеющимся в материалах дела документам и фотографиям. Как следует из многочисленной судебной практики, транспортно-трасологические исследования проводятся на основании фотографий транспортных средств и материалов административного дела, более того, такие исследования в большом количестве проводились экспертами <данные изъяты> с использованием фотографий транспортных средств, аналогичных по качеству фотографиям, представленным по данному делу. Из чего следует, что данный экспертом <данные изъяты> ФИО2 ответ о невозможности проведения экспертизы на основании фотографий транспортного средства является субъективным мнением одного конкретного эксперта, которое не может являться основанием для отказа в назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, эксперты которого имеют необходимые для проведения подобных экспертиз образование, знания, программное обеспечение. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, нарушив тем самым право истца на судебную защиту, выводы суда, основанные на сообщении эксперта <данные изъяты> о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, основаны на ненадлежащем доказательстве по делу. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что суд необоснованно не дал никакой оценки экспертному исследованию от 18 ноября 2020 года N. Эксперт <данные изъяты>, проводивший исследование, имеет соответствующий стаж экспертной работы, сертификаты соответствия на право производства автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз (в том числе судебных). В качестве исходных данных использовались административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, экспертное исследование от 18 ноября 2020 года N является допустимым и достоверным доказательством по делу. Автор жалобы считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое им решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ответчица Свичинская Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении извещения, в поступившем в суд ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Казаковой Т.А., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 31 августа 2018 года в 12 часов 00 минут водитель ФИО управлял автомобилем Volvo и не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего автомобилю BMW 520 причинены механические повреждения (л.д. 16, 17).

Собственником автомобиля BMW 520 является Свичинская Н.И. (л.д. 15).

1 сентября 2018 года Свичинская Н.И. как собственник обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, <данные изъяты> (л.д. 11-13).

17 сентября 2018 года <данные изъяты> составило акт осмотра автомобиля BMW 520 с указанием повреждений, при этом отмечено повреждение, не относящееся к заявленному случаю - "облицовка переднего бампера - накл в районе левой ПТР на S > 2 кв.см (2 %)" (л.д. 18-19).

20 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Свичинской Н.И. направление на технический ремонт N в <данные изъяты> (л.д. 25).

26 сентября 2018 года автотехцентром <данные изъяты> <данные изъяты> был составлен акт согласования, согласно которому в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 520 были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в направлении на ремонт: обивка двери задней левой (обрыв крепления, глубокие задиры материала в нижней части), диск колеса заднего левого (деформация ребер на спицах с глубокими вырезами материала) (л.д. 26).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 29 октября 2018 года, подписанному между <данные изъяты> и Свичинским И.С., работы по ремонту автомобиля BMW 520 выполнены, реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству работы к страховщику и СТОА не имеется (л.д. 28).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 31 октября 2018 года N, составленной <данные изъяты>, работы по ремонту автомобиля BMW 520 выполнены на 183561 руб., в связи с чем истцу был выставлен счета на оплату от 31 октября 2018 года N на сумму 183561 руб. (л.д.29-31).

3 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, согласно которому потерпевшей является Свичинская Н.И., принадлежащим ей автомобилем BMW 520 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Свичинский И.С., причинителем вреда является ФИО, управлявший автомобилем Volvo, страховое возмещение составило 183561 руб. (л.д. 33).

Согласно платежному поручению от 6 ноября 2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 183561 руб. (л.д. 34).

Как следует из содержания искового заявления, поскольку оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, 18 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в <данные изъяты> для проведения транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела на основании заключенного между указанными обществами договора N на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 1 апреля 2020 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18 ноября 2020 года N повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW 520, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем Volvo, произошедшего 31 августа 2018 года, за исключением механических повреждений, локализованных на обивке двери задней левой, левом зеркале заднего вида и диске заднем левом автомобиля BMW 520. Стоимость данных повреждений составила 60100 руб. (л.д. 36-46).

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции было назначено проведение автотехнической экспертизы по вопросам: 1) соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле BMW 520 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2018 года с участием автомобиля Volvo; 2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2018 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертами <данные изъяты> в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение от 5 марта 2021 года N, согласно которому механизм образования следов, обнаруженных на транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, как правило решается методами криминалистической экспертизы веществ наложения или методами традиционной трасологической экспертизы непосредственно при осмотре транспортного средства, участвовавшего в происшествии, в невосстановленном виде. Автомобиль BMW 520 на осмотр не представлен. Для решения вопроса о возможности образования механических повреждений на автомобиле BMW 520 в категоричной форме необходимо исследовать следообразующие и следовоспринимающие объекты. Представленные на исследование фотографии малоинформативны и не позволяют в полном объеме представить механизм всех повреждений автомобиля. Решение вопроса идентификации повреждений на автомобиле по их фотоснимкам не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, поскольку исследование фотоснимков является предметом фототехнической экспертизы. Для решения вопроса об идентификации повреждений, зафиксированных на фотоснимках, необходим экспертный осмотр автомобиля непосредственно в том состоянии, в котором он находился после дорожно-транспортного происшествия. Из вышеизложенного можно сделать следующий вывод: представленные данные недостаточные и не позволяют в полном объеме определить в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на автомобиле участвующих в ДТП и их совмещения, механизм образования всех повреждений на транспортных средствах участвующих в ДТП, что, в свою очередь, лишает возможности решить поставленный на исследование вопрос. Необходимо отметить, что экспертиза выполняется по фактическим, объективным, а не по гипотетическим данным. На основании изложенного эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу N 1. Относительно вопроса N 2 экспертом также сообщено о невозможности дать заключение, поскольку для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта необходимо определить характер и объем повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП; исходя из установленных характера и объема повреждений далее необходимо установить в соответствии с единой методикой необходимый и достаточный перечень деталей, требующих замены, и перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля. Исходя из исследования и выводов по первому вопросу установить, какие повреждения автомобиля BMW 520, указанные в акте осмотра ТС от 17 сентября 2018 года, составленном <данные изъяты>, относятся к ДТП от 31 августа 2018 года невозможно. В связи с этим сообщено о невозможности дать заключение по вопросу N 2 (л.д. 71-74).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что экспертами <данные изъяты> составлено сообщение о невозможности дать заключение от 5 марта 2021 года N, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с окончательным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчица Свичинская Н.И. своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие от 31 августа 2018 года страховым случаем, выдал страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства, а затем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Обращаясь в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что ошибочно оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 60100 руб. в связи с ремонтом повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.