Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2990/2021

1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толмачева Константина Константиновича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синицына Виктора Евгеньевича, Шамрий Дмитрия Олеговича, Черных Сергея Сергеевича к Толмачеву Константину Константиновичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Толмачева Константина Константиновича в пользу Синицына Виктора Евгеньевича задолженность по договору займа N от 22.11.2018 года в размере 1000 000 рублей и проценты по договору займа в размере 3000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а всего в сумме 4013200 рублей.

Взыскать с Толмачева Константина Константиновича в пользу Шамрий Дмитрия Олеговича задолженность по договору займа N от 22.11.2018 года в размере 20 000 рублей и проценты по договору займа в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего в сумме 80 800 рублей.

Взыскать с Толмачева Константина Константиновича в пользу Черных Сергея Сергеевича задолженность по договору займа N от 22.11.2018 года в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, а всего в сумме 82 600 рублей.

Взыскать с Толмачева Константина Константиновича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14149 рублей.

Взыскать с Толмачева Константина Константиновича в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 12 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Синицын В.Е., Шамрий Д.О., Черных С.С. обратились в суд с иском к Толмачеву К.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 ноября 2018 года между Горбатюк А.В. и Толмачевым К.К. заключен договор займа N, согласно которому Толмачев К.К. получил денежные средства в размере 1100000 руб. Заемщик обязался вернуть сумму долга до 22 декабря 2018 года, однако в установленные договором сроки ответчик добровольно возвращать полученные денежные средства отказался.

22 февраля 2019 года между Горбатюк А.В. и Синицыным В.Е., Шамрий Д.О., Черных С.С. заключен договор уступки права требования основного долга и процентов.

Поскольку до настоящего времени Толмачевым К.К. денежные средства не возвращены, Сицинын В.Е. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., Шамрий Д.О. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., Черных С.С. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы Синицын В.Е. и Шамрий Д.О. увеличили размер заявленных исковых требований, Синицын В.Е. просил взыскать с ответчика Толмачева К.К. сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., Шамрий Д.О. просил взыскать с ответчика сумму основного долга е 20000 руб., проценты за пользование займом 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горбатюк А.В.

В судебное заседание истцы Синицын В.Е., Шамрий Д.О., Черных С.С., ответчик Толмачев К.К. и третье лицо Горбатюк А.В. не явились.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Толмачев К.К. объяснял, что у него было намерение заключить договор займа на определенных условиях, но его не устроили проценты, которые он должен был выплатить, в связи с чем он отказался от заключения договора. Первоначально им была написана расписка в том, что он получил денежные средства, но свою подпись в ней он не ставил. Оспаривал подпись в договоре займа от 22 ноября 2018 года.

Представитель истца Синицына В.Е. по доверенности Алехина Е.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Толмачева К.К. адвокат Сайганов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расписка от 22.11.2018года является самостоятельным основанием возникновения заемных отношений, а не подтверждением передачи денежных средств по договору займа. Полагает, что истцами не представлено доказательств передачи денежной суммы по договору займа. Также указал, что проценты, указанные в п.2.3 договора займа от 22.11.2018года, являются процентами, предусмотренными п.1 ст. 811 ГК РФ и подлежат снижению на основании п.6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера процентов.

Судом проведена судебная почерковедческая экспертизы

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Толмачев К.К. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа N от 22 ноября 2018 года в размере 3060 00 руб. Оспаривал факт передачи денежных средств, полагал, что проценты, предусмотренные пунктом 2.3 Договора, подлежат снижению в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика Толмачева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Синицына В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между Горбатюк А.В. (займодавец) и Толмачевым К.К. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого Горбатюк А.В. передал Толмачеву К.К. денежные средства в размере 1100000 руб. до 22 декабря 2018 года включительно. Сумма займа выдается заемщику для личных нужд.

Согласно п.2.1 указанного договора заем выдается заемщику путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора. Подтверждением является расписка от заемщика о получении денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 займа сроки займа указаны в п. 1.1 договора (22.12.2018 года), в рамках которых плата за пользование займом составляет 0 % годовых, если заемщиком не допущено просрочек. Иначе заемщик обязуется выплатить займодавцу 1 % от суммы основанного долга за каждый день пользования займом, до полного его погашения. Сумма процентов при просрочке не может превышать 300 % от суммы основанного долга.

В соответствии с п. 3.1 договора займа займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, включая основной долг, текущие и будущие проценты за просрочку, третьим лицам с передачей всей имеющейся информации о заемщике без согласия заемщика, если последний допустил просрочку более 10 (десяти) дней.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 1100000 руб. по договору в материалы дела представлена расписка от 22 ноября 2018 года.

22 февраля 2019 года между Горбатюк А.В. (цедент) и Синицыным В.Е. (цессионарий-1), Шамрий Д.О. (цессионарий-2), Черных С.С. (цессионарий-3) заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарии принимают право требования цедента к Толмачеву К.К. суммы основанного долга в размере 1100000 руб., возникшее из обязательств по договору займа N от 22 ноября 2018 года, включая все подлежащие к начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обязательства по возврату займа, которые имеются на момент заключения договора и могут возникнуть в будущем, согласно договору займа от 22 ноября 2018 года.

Согласно п.п. 1.3-1.5 договора N 1 уступки права требования от 22 февраля 2019 года (л.д. 9-11) к Синицыну В.Е. пришло право требования к Толмачеву К.К. на сумму 1000000 руб., к Шамрий Д.О. - на сумму 20000 руб., к Черных С.С. - на сумму 80000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что текст расписки им был написан, но подпись свою он ни в договоре займа, ни в расписке не ставил.

Определением суда от 27 января 2021 года для определения подлинности подписи Толмачева К.К. в расписке от 22 ноября 2018 года судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 1512/4-2 от 13 мая 2021 года следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени Толмачева К.К. между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих (в том числе: фрагментарного нарушения координации движений 1 группы, фрагментарно дифференцированного нажима) и частных признаков в объеме, достаточном для выводы о том, что исследуемые подписи от имени Толмачева К.К. - выполнены одним лицом. Почерки, которыми выполнены исследуемый рукописный текст, рукописные записи - высокой степени выработанности, конструктивное строение: смешанное, т.е. на ряду с буквами, выполнены скорописью имеются буквы, выполненные с подражанием "печатному" шрифту. Координация движений 1 и 2 группы - не нарушена, темп исполнения и нажим - соответствуют данной степени выработанности. При сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые рукописные записи и рукописный текст между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в объеме, достаточном для вывода о том, что исследуемые рукописный текст и рукописные записи - выполнены одним лицом.

Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Толмачева К.К., расположенные:

- ниже слов: "заемщик: Толмачёв Константин Константинович", на строке: " ______ /Толмачёв К.К./ в нижней правой части договора займа N от 22.11.2018г., заключенного между Горбатюк А.В. и Толмачевым К.К. (л.д. 5);

- после рукописной записи: "Толмачев К.К." под нижней частью расписки от имени Толмачева К.К. о взятии в долг 1100000 рублей у Горбатюк А.В. от 22.11.2018г. (л.д.6) - выполнены самим Толмачевым Константином Константиновичем.

Эксперт не смог дать заключение по вопросу - одним или разными лицами выполнены подпись на расписке от 22 ноября 2018 года и текст расписки от 22 ноября 2018 года.

Согласно сообщению от 2 июня 2021 года эксперт уточнила, что на странице 8 заключения N от 13 мая 2021 года имеется техническая опечатка в выводах пунктов 1.2. Ввиду того, что фамилии, имена и отчества не содержат цифровых записей, выводы читать следующим образом:

"1.2 подписи от имени Толмачева К.К., расположенные:

- ниже слов: "заемщик: Толмачёв Константин Константинович", на строке: " ______ /Толмачёв К.К./ в нижней правой части договора займа N от 22.11.2018г., заключенного между Горбатюк А.В. и Толмачевым К.К. (л.д. 5);

- после рукописной записи: "Толмачев К.К." под нижней частью расписки от имени Толмачева К.К. о взятии в долг 1100000 рублей у Горбатюк А.В. от 22.11.2018г. (л.д.6) - выполнены самим Толмачёвым Константином Константиновичем.".

Давая правовую оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям достоверности и объективности, поскольку заключение эксперта N от 13 мая 2021 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, подробно мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его порочности не было представлено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование своих доводов о необходимости назначения повторной экспертизы о том, что подписи на расписке и договоре займа выполнены разными лицами, что усматривается из анализа подписей на фотографиях, из характера, темпа выполнения подписей, являются несостоятельными, не являются достаточным основанием в силу положений ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку основаны на субъективной оценке проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы, направленные на оспаривание данного экспертного заключения сводятся к его несогласию, при этом достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что данное заключение составлено не объективно, недостоверно, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что подлинник договора займа и расписки представлены истцами, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности договора займа и расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег по расписке от 22.11.2018 года.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Толмачева К.К. суммы основного долга в размере 1100 000 руб.

Ссылка в жалобе, что расписка и договор займа являются самостоятельными договорами, а доказательств передачи денег по договору займа истцами не представлено, является несостоятельной, поскольку носит надуманный характер и опровергается пунктом 2.1 Договора займа N от 22 ноября 2018 года, в силу которого передача наличных денежных средств подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств.

Принимая во внимание условия, приведенные в п.п. 1.3-1.5 договора N 1 уступки права требования от 22 февраля 2019 год, суд правильно взыскал с Толмачева К.К. в пользу Синицына В.Е. денежные средства по договору займа N 22-11-2018 от 22 ноября 2018 года в размере 1000 000 руб., в пользу Шамрий Д.О. в размере 20000 руб., в пользу Черных С.С. в размере 80000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа заслуживают внимания, поскольку согласованный сторонами размер процентов - 1% в день (*365 % годовых) следует расценивать как чрезмерно обременительный для должника при сумме основного долга 1100000руб. проценты составили 3000000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 месяца включительно на сумму свыше 30 тыс. руб. на дату заключения договора составляло 27,596% годовых, предельное значение - 36,795% годовых. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий почти в 10 раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика. Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 73,59 %, что согласуется с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование кредитом с применением положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, а именно в пользу Синицына В.Е. взыскать 600 000 руб. (что не выше расчета 1 000000 руб. х300 дней с 22.11.2018года по 17.09.2019года)/365 х 73,59%), а в пользу Шамрий Д.О. 12000 коп. ( что не выше расчета 20000 руб.х300/365 х 73,59%). В связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу ст.ст. 94-100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Синицына В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., Шамрий Д.О. - 800 руб., Черных С.С. - 2 600 руб., а также в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскал с Толмачева К.К. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" 14149 руб.