Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоркиной Татьяны Валерьевны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Скоркиной Т.В., на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В результате ДТП 21.11.2020 г., принадлежащему Скоркиной Т.В. автомобилю Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Скоркина Т.В. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к ООО "Страховая компания "Согласие", где формой возмещения был выбран ремонт на СТОА официального дилера Фольксваген в г.Курске - в ООО "Эксклюзив-АвтоКурск".

Выданное направление на осмотр транспортного средства в ООО "Эксклюзив-АвтоКурск", было воспринято истцом как согласие на её предложение.

После осмотра ей было вручено направление на ремонт в СТОА "ИП Игнатухин Н.И.".

Считая такие действия незаконными, она самостоятельно организовала ремонт в ООО "Эксклюзив-АвтоКурск".

Просит взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 319 150 руб. 50 коп., неустойку в размере 191 490 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.

По делу принято решение об отказе в иске, с чем не согласна Скоркина Т.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Скоркину Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом 21.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скоркиной Т.В. Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, и автомобиля Лада Приора, <данные изъяты>, под управлением Свинарева Д.В.

Свинарев Д.В., передвигаясь на указанном автомобиле по ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, повредив его.

Вследствие действий Свинарева Д.В. был причинен вред транспортному средству Скоркиной Т.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Скоркиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", Свинарева Д.В. - в САО "ВСК".

24.11.2020 г. истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "Эксклюзив-АвтоКурск".

24.11.2020 г. ООО "СК Согласие" организовало проведение осмотра, о чем был составлен акт осмотра.

08.12.2020 г. ответчик признал ДТП страховым случаем, в адрес заявителя отправил направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Игнатухина Н.И., а 10.12.2020 г. сообщение об отказе в выдаче направления на СТОА ООО "Эксклюзив-АвтоКурск".

Автомобиль на ремонт истцом предоставлен не был.

18.12.2020 г. Скоркина Т.В. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 319 155 руб. 50 коп., в чем ей было отказано письмом от 22.12.2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от 11.02.2021 г. в удовлетворении обращения Скоркиной Т.В. от 14.01.2021 г. о взыскании страхового возмещения отказано.

По свидетельству о регистрации и паспорта транспортного средства, автомобиль Фольксваген Пассат выпущен в 2012 году, приобретен Скоркиной Т.В. по договору купли-продажи от 14.08.2013 г.

Согласно сервисной книжке, договора кули-продажи срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяца с даты продажи.

Дополнительные гарантии по безвозмездному устранению дефектов лакокрасочного покрытия в течение трех лет без ограничения пробега, по отсутствию сквозной коррозии - в течение 12 лет без ограничения пробега касаются исключительно устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии, и не свидетельствуют о наличии гарантии на автомобиль продолжительностью более 2 лет.

Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что гарантийный срок в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, на дату ДТП истек, страховщик выдал истцу в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах по делу и положениях ст. 12 Закона об ОСАГО, подробно приведённым в решении.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае был необходим ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), чтобы сохранить гарантийные обязательства производителя.

Кроме того, судом учтено, что по условиям договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса N от 25.04.2018 г., заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Эксклюзив-АвтоКурск", последнее осуществляет ремонта автомобилей марки Фольксваген, годом выпуска не старше 6 лет. Данному требованию автомобиль истца на момент ДТП не отвечал.

Доводы ответчика о том, что сервисный центр, куда было выдано направление, не могло произвести качественный ремонт транспортного средства, так как не соответствует правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, Федеральный закон "Об ОСАГО" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме, в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компанией о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Исходя из разъяснений п.п. 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Нормы закона, регулирующие данные правоотношения сторон, не содержат требования к форме письменного согласия страховщика самостоятельно организовать потерпевшему проведение восстановительного ремонта, между тем, считать направление на осмотр транспортного средства на выбранную истцом станцию, как согласие на ремонт, на чём настаивает заявитель жалобы, по мнению суда недостаточно, так как, по сути, такое направление не является письменным согласием, поскольку не содержит самого согласия, и не является гарантией оплаты ремонта.

Доводы жалобы о несогласии с обжалуемым судебным актом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоркиной Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка