Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2990/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2990/2021

ДелоN 2-928/2020

36RS0003-01-2020-000925-15

Строка N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"25" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-928/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Борисову И.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Борисова И.М.

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.),

установила:

Истец Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось с иском к Борисову И.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания заложенное имущество, и просил:

- взыскать с Борисову И.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в сумме 5353083рублей 21 копейка., в том числе: 4425006 рублей 17 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 590411рублей 39 копеек - сумма просроченных процентов, 228744рубля 33 копейки - неустойка за просроченную задолженность, 108921 рубль 31копейка - неустойка на проценты.

- обратить взыскание в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 84,3 кв.м, расположенную на <адрес> этажного жилого дома, кадастровый N, в том числе определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 684 000рублей.

- взыскать с Борисова И.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40965,41руб. (т. 1 л.д. 3, 4).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 г. постановлено: "Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Борисову И.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Борисова И.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность в сумме 5353083рублей 21 копейка., в том числе: 4425006 рублей 17 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 590411рублей 39 копеек - сумма просроченных процентов, 228744рубля 33 копейки - неустойка за просроченную задолженность, 108921рубль 31копейка - неустойка на проценты.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>А <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 84,3 кв.м, расположенную на <адрес> этажного жилого дома, кадастровый N, в том числе определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4684000рублей.

Взыскать с Борисова И.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40965,41руб." (т. 1 л.д.248-249, 250- 259).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Борисова И.М. об отмене заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 г. отказано (т.2 л.д. 73- 75).

В апелляционной жалобе Борисов И.М. просит отменить заочное решение суда.

С заочным решением суда не согласен, считает его не соответствующим закону и подлежащим отмене, поскольку основано на недопустимых доказательствах.

Указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований п.5 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" отчет об оценке предмета ипотеки проведен без фактического осмотра объекта оценки.

Ссылается на то обстоятельство, что при подаче заявления об отмене заочного решения Борисовым И.М. был предоставлен отчет об оценке, согласно которого фактическая стоимость составила 7 349 780 рублей, и с учетом наличия спора о стоимости объекта, заочное решение подлежало отмене с рассмотрением дела в общем порядке (т.2 л.д. 120- 122).

Помимо этого, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель Борисова И.М. по доверенности ФИО1 считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в порядке заочного производства и без подготовки дела к судебному разбирательству (т.2 л.д. 127- 128, 158- 160).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать в полном объеме, указывая, что ответчик игнорировал вызовы суда в судебные заседания при достоверном установлении судом адреса регистрации ответчика.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами оценщика относительно определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества являются необоснованными и не влекут отмену решения суда (т.2 л.д. 2- 3, 163- 165).

В судебном заседании представитель Борисова И.М. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Борисова И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.167). С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борисова И.М.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2013 г. между АБ "РОСТ" (в настоящее время законным владельцем Закладной является ПАО Банк "ФК Открытие" и ответчиком Борисову И.М. заключен кредитный договор N на следующих условиях:

Сумма кредита - 5 525 000,00 рублей.

Срок возврата кредита - 156 месяцев;

Размер процентов за пользование кредитом - 25% годовых;

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 77 435,00 рублей;

Целевое использование - для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 84,3 кв.м, расположенной на 14 этаже 16-ти этажного жилого дома, кадастровый N (т.1 л.д.8-23,30-33).

Кредит в сумме 5 525 000,00 рублей зачислен 27 августа 2013 г. на счет Заемщика (т. 1 л.д. 55).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 г. проведена 02 сентября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2013 г. сделана запись регистрации N (т. 1 л.д. 43- 44, 45).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 02 сентября 2013 г. (л.д. 34- 39).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 02 сентября 2013 г. за N (л.д. 39 об, 40- 45).

27 октября 2014 г. между ОАО "РОСТ БАНК" и АКБ "Тверьуниверсалбанк" был заключен договор передачи прав на закладные, согласно п. 1.1. которого Цедент передает Цессионарию права на закладные, удостоверяющие права Цедента на получение исполнения по кредитным обязательствам заемщиков, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, и права залога на имущество, обремененного ипотекой, обеспечивающего эти кредитные обязательства (т. 1 л.д. 79- 95).

Характеристика закладных, права на которые предает Цедент Цессионарию, а также условия обеспеченных ипотекой кредитных обязательств заемщиков, указаны в Акте приема-передачи закладных, являющемся неотъемлемой частью договора передачи прав на закладные от 27 октября 2014 г.

Согласно данных указанного Акта права на закладную Борисова И.М. так же были переданы АКБ "Тверьуниверсалбанк" 27 октября 2014 г. (т. 1 л.д. 88).

Банк создан с наименованием Тверской коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" в соответствии с решением общего собрания учредителей-пайщиков (протокол N от 30 августа 1990 г.).

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N от 10 марта 1992 г.) Банк реорганизован в форме преобразования в акционерное общество открытого типа с наименованием Тверской акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк". Банк является правопреемником Тверского коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N от 22 марта 1995 г., наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом. "Об акционерных обществах и определено как АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТВЕРЬУНИВЕРСАЛБАНК" (открытое акционерное общество).

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N от 29 марта 1996 г., наименования Банка определены как Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк".

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N от 07 мая 2002 г., наименования определены как: полное фирменное наименование - Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - ОАО "Тверьуниверсалбанк".

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров (протокол N от 03 июля 2015 г.) полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь" ПАО "БИНБАНК Тверь".

Публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь" присоединен к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК".

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") от 26 октября 2018 г. (протокол от 29 октября 2018 г. N) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С 01 января 2019 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д. 79- 108).

Как установлено районным судом, и подтверждается материалами дела, законным владельцем Закладной Борисова И.М. является ПАО Банк "ФК Открытие", истец по настоящему делу.

С марта 2019 г., в нарушение условий Кредитного договора, ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита процентов за его использование.

Исходя из оценки, указанной в отчете от 20 декабря 2019 г. N, начальная продажная стоимость залоговой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат составила 5855000,0 руб. (т. 1 л.д. 112- 218).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 14 января 2020 г., правообладателем квартиры является Борисов И.М., данное жилое помещение находится в залоге в силу закона (т. 1 л.д. 43- 44).

06 декабря 2019 г. истцом, в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 29 января 2020 г. задолженность составляет 5353083,21 руб., в том числе 4425006,17 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 590411,39 руб. - сумма просроченных процентов, 228744,33 руб. - неустойка за просроченную задолженность, 108921,31 руб. - неустойка на проценты.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 432, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 5353083 рублей 21 копейка, в том числе: 4425006 рублей 17 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 590411 рублей 39 копеек - сумма просроченных процентов, 228744 рубля 33 копейки - неустойка за просроченную задолженность, 108921 рубль 31копейка - неустойка на проценты, подлежит взысканию с Борисова И.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой последствиям нарушения обязательства, районный суд отказал в снижении размера неустойки, начисленной за просрочку уплаты задолженности, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, а также основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и иных доказательств суду не представлено, районный суд пришел к правильному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество должника, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4684000 руб. (80% от 5855000 руб. в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходя из отчета N от 20 декабря 2019 г.), и обратил взыскание в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 84,3 кв.м, расположенную на 14 этаже 16-ти этажного жилого дома, кадастровый N, в том числе определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 40965,41руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.