Определение Сахалинского областного суда от 28 декабря 2021 года №33-2990/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-2990/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "Эксперт Сибирь" Тюняевой С.А.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2021 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2016 года по вышеназванному гражданскому делу с Ф.И.О.1 в пользу банка взысканы задолженность по кредитам в размере 327713 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 рублей 13 копеек.
23 июня 2021 года ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 04 марта 2020 года между ним и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".
Определением суда от8 октября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "Эксперт Сибирь" Тюняева С.А. обратилась в суд с частной жалобой. Указывает, что исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.1 не окончено, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 382 и 388 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если законом не установлено иное.
Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения суда в случае, если исполнительное производство возбуждено и имеются уважительные причины для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из представленных заявителем документов усматривается, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уступил права требования по указанному гражданскому делу цессионарию ООО "Эксперт Сибирь", что подтверждается договором об уступке прав требования N от 4 марта 2020 года.
Разрешая заявление, суд первой инстанции ошибочно установил, что исполнительное производство в отношении должника Ф.И.О.1 прекращено, в связи с чем, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, и отсутствуют правовые основания для осуществления замены взыскателя правопреемником.
Вместе с тем, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции сводке по исполнительному производству N-ИП, в отношении должника Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство 24 января 2020 года, по исполнительному листу, выданному на основании решения Южно-Сахалинского городского суда N 2-1257/2016 от 25 января 2016 года, с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 330 445 рублей 43 копейки.
При этом, ранее в отношении должника Ф.И.О.1 возбуждалось исполнительное производство N-ИП от 28 января 2019 года, которое 06 июня 2019 года было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по указанным причинам, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению к указанному должнику, заявителем не пропущен.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2021года отменить.
Заявление ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на его правопреемника ООО "Эксперт Сибирь" в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка