Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-889/2019 по иску ООО "МФК "КарМани" к Суреняну Гарнику Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Суреняна Гарника Николаевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО МКФ "КарМани" обратилось в суд с иском к Суреняну Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировав тем, что ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" в последующем 08.10.2018 г. переименовано на ООО МФК "КарМани" и ответчиком 13.09.2018 года был заключен договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление микрозайма в размере 210 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88 % годовых. На случай неисполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства MERCEDES-BENZ, модель С200 КОМРRESSOR.
Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по договору займа не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2018 г. в размере 313 623,11 рублей, обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, модель С200 КОМРRESSOR, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336,23 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования ООО "МФК "КарМани" удовлетворены.
Суд взыскал с Суреняна Г.Н. в пользу ООО "МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2018 года в размере 313 623,11 рубля и расходы по оплате государственной пошлины - 12 336,23 рублей.
Обращено взыскание на транспортное средство - MERCEDES-BENZ, модель С200 КОМРRESSOR, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей, принадлежащее на праве собственности Суреняну Г.Н.
Не согласившись с указанным решением в части взысканных процентов и установления начальной продажной стоимости автомобиля Суренян Г.Н. обратился с апелляционной жалобой. Полагая решение суда незаконным и необоснованным в данной части, апеллянт просит его отменить и принять в данной части новое решение.
Апеллянт излагает обстоятельства дела, не оспаривая заключение кредитного договора, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 11,7 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.
Приводит доводы о том, что согласно Федеральному закону РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, считает что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при рассмотрении дела судом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжаловано в части взысканных процентов и установления начальной продажной стоимости автомобиля, судебная коллегия проверяет решение только в указанной части.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем свидетельствуют: телефонограмма принятая представителем истца (л.д.88), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес Суреняна Г.Н. (л.д.90). Дело рассмотрено в отсутствие сторон применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 337, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора микрозайма, договора залога транспортного средства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом выполнены условия договора, и, установив факт нарушения заемщиком взятых на себя по договору микрозайма обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов с обращением взыскания за заложенное имущество. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Проверяя законность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в существенном превышении ставки рефинансирования Банка России являются необоснованными.
При заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны определилиусловие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.
Тот факт, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов и не может расцениваться судом в качестве злоупотребления права со стороны истца. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Указания ответчика на то, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения Суреняном Г.Н. договора займа не подтвержден, оснований полагать о навязывании обществом условий при заключении договора займа по делу не имеется.
Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по размеру процентов за пользование займом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель С200 КОМРRESSOR, суд необоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля, и приходит к выводу о незаконности решения суда в указанной части.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Указанные положения норм материального права судом первой инстанции не учтены, что привело к неверному разрешению требований в указанной части.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 300 000 руб. подлежит отмене с вынесение по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной обжалованной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года нормам материального и процессуального права не противоречит и отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года отменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 300 000 руб.
В отменной части принять по делу новое решение, которым в установлении начальной продажной цены транспортного средства - отказать.
В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суреняна Гарника Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
